Определение Калининградского областного суда от 04 апреля 2019 года №12-119/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 апреля 2019 года Дело N 12-119/2019
Судья Калининградского областного суда Кулешова Е.А. при секретере Мазяр К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Чистый дом" Киселевой Е.О. на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника ООО "Чистый дом" Киселевой Е.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление N от 23 марта 2018 года консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Очкура К.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.
Выслушав объяснения защитника ООО "Чистый дом" Киселевой Е.О., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N от 23 марта 2018 года консультанта отдела административно-технического надзора департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области Очкура К.А. ООО "Чистый дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
20 февраля 2019 года защитник ООО "Чистый дом" Киселева Е.О. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, обоснованным тем, что о существовании постановления стало известно 11 февраля 2019 года при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО "Чистый дом". Указывает о том, что ООО "Чистый дом" по юридическому адресу фактически не находится, о другом месте нахождения оно ставило в известность отделение почтовой связи.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В жалобе защитник ООО "Чистый дом" Киселева Е.О. полагает указанное определение судьи незаконным, настаивая на уважительности причин, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 23 марта 2018 года была направлена 01 апреля 2018 года ООО "Чистый дом" по юридическому адресу почтой заказным письмом с уведомлением, но была возвращена за истечением срока хранения.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановление вступило в законную силу 17 мая 2018 года. Основания полагать, что жалоба по уважительным причинам подана ООО "Чистый дом" 20 февраля 2019 года - спустя девять месяцев после вступления постановления в законную силу отсутствуют.
Каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность своевременного получения копии и обжалования постановления должностного лица, подателем жалобы указано не было, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица судьей районного суда отказано законно и обоснованно.
Доказательств фактического отсутствия ООО "Чистый дом" по юридическому адресу в период направления ему копии постановления и невозможности получения копии и своевременного обжалования постановления суду не представлено.
Заявление ООО "Чистый дом" отделению почтовой связи N 38 о необходимости доставлять корреспонденцию, поступающую на имя ООО "Чистый дом", по адресу: <адрес> (л.д. 83), правового значения не имеет, поскольку пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13 февраля 2018 года N 61, установлено, что за пересылку по новому адресу и возврат по новому адресу почтовых отправлений взимается плата, размер которой определяется в соответствии с договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Доказательств заключения ООО "Чистый дом" соответствующего договора с оператором почтовой связи не представлено, на существование такого договора податель жалобы не ссылался.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, которым всем обстоятельствам и доводам ходатайства была дана надлежащая оценка, не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Е.А. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка