Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 12-119/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 12-119/2018
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костенко О.В. на определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель от 11 сентября 2017 года Костенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Данное постановление обжаловано Костенко О.В. в Саровский городской суд Нижегородской области. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу такой жалобы.
Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года ходатайство Костенко О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель от 11 сентября 2017 года - отклонено, жалоба Костенко О.В. оставлена без рассмотрения.
В жалобе по пересмотру определения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года Костенко О.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и восстановить срок для обжалования постановления заместителя главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель от 11 сентября 2017 года. Кроме того, со ссылкой на ст. 2.5 КоАП РФ, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Костенко О.В., судья приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Критерием отнесения причин пропуска к уважительным, является наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению заинтересованного лица за совершением определенных действий.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Порядок пересылки почтовых отправлений регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи РФ от 31 июля 2014 года N 234. В частности, в п. 21 Правил закреплено, что на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. То есть выполнение требований данных Правил свидетельствует о принятии органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления заместителя главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель от 11 сентября 2017 года получена
Костенко О.В. - 21 сентября 2017 года (л.д. 33).
Таким образом, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель от 11 сентября 2017 года, с учетом выходных дней, является - 02 октября 2017 года.
Между тем, жалоба подана Костенко О.В. 11 октября 2017 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования.
Доводы заявительницы о том, что срок обжалования был пропущен в связи с ее нахождением на амбулаторном лечении в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России по Нижегородской области, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и при установлении факта отсутствия у последней на указанный выше период времени листка нетрудоспособности, а также того обстоятельства, что Костенко О.В. была трудоспособна, обоснованно не приняты во внимание, как не свидетельствующие о наличии уважительности причин пропуска срока обжалования.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для своевременной подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель от 11 сентября 2017 года, и не предоставления таковых при рассмотрении ходатайства в суд, у судьи Саровского городского суда Нижегородской области имелись основания для отклонения ходатайства и оставлении жалобы без рассмотрения по существу.
В настоящей жалобе Костенко О.В. также не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление заместителя главного государственного инспектора по г. Саров по использованию и охране земель от 11 сентября 2017 года.
При таких обстоятельствах, определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Что же касается довода жалобы относительно незаконности вынесенного в отношении Костенко О.В. постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, со ссылкой на ст. 2.5 КоАП РФ, то он в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.
Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Костенко О.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
