Решение Московского областного суда от 25 января 2018 года №12-119/2018

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 12-119/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев жалобу Бабалунга Д.Д. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бабалунга Д. Д.ча,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года, Бабалунга Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток.
Не согласившись с постановлением, Бабалунга Д.Д. его обжаловал, просил смягчить назначенное наказание, указал, что он, действительно выражался нецензурной бранью, но общественный порядок не нарушал, в подъезде не кричал.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Бабалунга Д.Д., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела следует, что Бабалунга Д.Д. привлечен к ответственности за то, что <данные изъяты> в 10 часов 30 минут, находясь в общественном месте по адресу: <данные изъяты> нарушил общественный порядок, выразившийся в явном неуважении к обществу, сопровождающийся нецензурной бранью в общественном месте.
Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года N45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Бабалунга Д.Д. в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, изученных судом, в том числе: заявлением Улитенковой Ю.В, ее объяснениями, сведениями из АС ЦБДУИГ, протоколом об административном задержании, объяснениями сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Оснований подвергать сомнению представленные доказательства, у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы Бабалунга Д.Д., что он не совершал административного правонарушения, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных городским судом и, не могут быть признаны обоснованными.
Суд второй инстанции соглашается с выводами городского суда и не усматривает оснований для отмены постановления.
Квалификация действий Бабалунга Д.Д. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является правильной.
Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы наказание Бабалунга Д.Д. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, оснований для его снижения или изменения, не имеется.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 17 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Бабалунга Д. Д.ча оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка