Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 12-119/2018
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 12-119/2018
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Кондратьевой К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Яконюка В.Е. - Фомичева С.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 года, которым Яконюк Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Яконюка В.Е., его защитника - Фомичева С.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Вышеназванным постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 г. Яконюк В.Е. признан виновным в том, что 24 августа 2017 года в 11 часов 10 минут водитель Яконюк В.Е., управляя автомобилем "ФИО2" государственный регистрационный знак N, двигаясь по ул. Карташова в Калининграде по направлению от ул. Лужской в сторону ул. Балтийское шоссе, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения, причинив её здоровью легкий вред.
В жалобе на данное постановление защитник Яконюка В.Е. - Фомичев С.В. просит его отменить, ссылаясь на недоказанность вины Яконюка в совершении правонарушения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как видно из видеозаписи с видеорегистратора, схемы ДТП, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Яконюк В.Е. без превышения установленного скоростного режима двигался на автомобиле по ул. Карташева в г. Калининграде. Дорога была двухполосная по одной полосе движения в каждом направлении. Из-за стоящего на встречной полосе движения автобуса выбежала несовершеннолетняя Маслова Е.Д., 2006 года рождения после чего она была сбита транспортным средством под управлением Яконюка.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Признавая Яконюка виновным в совершении правонарушения, судья исходила из того, что водитель, приближаясь к пешеходному переходу, видя, что рядом с пешеходным переходом на остановке общественного транспорта рейсовый автобус производит посадку и высадку пассажиров, Яконюк не оценил дорожную обстановку, не предпринял меры к снижению скорости и допустил наезд на пешехода, выбежавшую из-за рейсового автобуса.
Эти выводы не основаны ни на положениях п. 10.1 ПДД, ни на материалах дела.
Автобус стоял на полосе движения встречного направления. Таким образом, Яконюк не был обязан снижать скорость для обеспечения посадки и высадки пассажиров. Пешеходный переход находится в 16 метрах от места столкновения с ребенком. Следовательно, в месте ДТП пешеходы не имели права переходить проезжую часть. Стоящий автобус полностью закрыл обзор Яконюку встречного направления дороги. При таких обстоятельствах моментом возникновения опасности для движения будет не обнаружение стоящего на полосе встречного движения автобуса, а выход из-за него пешехода перед автомобилем.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Для определения наличия у Яконюка технической возможности избежать столкновения с пешеходом требуются специальные познания. Однако, в нарушение положений ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза не была назначена.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 05 февраля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
