Решение Забайкальского краевого суда от 14 мая 2018 года №12-119/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 12-119/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2018 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" Быстрова С.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка",
установил:
постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края Михайлюка М.М. N 17-093/2 от 15 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества С.С. Быстров подал на него жалобу в Центральный районный суд города Читы.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2018 года соответствующая жалоба возвращена защитнику без рассмотрения, в ввиду её неподведомственности суду общей юрисдикции.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Быстров С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав защитника общества Быстрова С.С. подержавшего доводы жалобы, представителя Министерства природных ресурсов Забайкальского края Бахаеву Т.А., которая выразила согласие с доводами жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Возвращая защитнику жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судья районного суда исходил из характера вменяемого в вину общества правонарушения - как допущенного в связи с осуществлением экономической деятельности обществом.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из постановления должностного лица административного органа усматривается, что общество нарушило нормативные предписания Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", который определяет порядок организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины и устанавливает правила приёма и учёта древесины на территории Забайкальского края в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования (см. преамбулу к Закону).
Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
С учётом изложенного, выводы районного судьи, что спорные отношения возникают из экономической деятельности ООО "Русская тройка" не верны, обжалованное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству жалобы защитника общества Быстрова С.С. на постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края N 17-093/2 от 15 февраля 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" отменить.
Дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка