Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2017 года №12-119/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 12-119/2017
 
г.Улан-Удэ 22 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев жалобу Минеева А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в отношении Минеева А.Г.,
установил:
обжалуемым постановлением Минеев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб. за то, что ... года в 16 часов 45 минут, находясь в магазине «<...>» по адресу: <...>, совершил хищение колбасных изделий путем кражи на сумму <...> руб., причинив материальный ущерб ООО «<...>».
В жалобе Минеев А.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и допущенные судом процессуальные нарушения.
В судебном заседании Минеев А.Г. жалобу поддержал.
Представитель ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Минеева А.Г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что сообщение на имя начальника ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ от работника магазина «<...>» (на ул. <...>) ФИО1., в котором указывалось на то, что ... года в этом магазине молодой человек украл 3 банки кофе на сумму 1500 руб., и за две недели до этого он также совершил кражу колбасных изделий на сумму 3000 руб., поступило ... года.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении возбуждено в указанный день, когда и был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Минеева А.Г.
Между тем объяснения ФИО1. о событии административного проступка в отношении лица, фамилия которого не указана (л.д. 6), даны последней ... года, то есть вне рамок административного производства.
Объяснение работника ФИО1. после возбуждения дела об административном производстве не запрашивалось.
При рассмотрении дела районный суд данному обстоятельству не дал оценки, не проверил, является ли объяснение ФИО1. от ... года допустимым доказательством по делу, возбужденному ... года.
В рапорте на л.д. 4 не содержится сведений о должностном лице, его составившем, имеется лишь информация о выявлении охранником ООО ЧОА «<...>» ФИО2. правонарушения, совершенного Минеевым А.Г., который подозревался в краже кофе на сумму 1500 руб. Сведений о том, что указанное лицо ... года совершило кражу колбасных изделий, рапорт не содержит.
Кроме того, в районном суде опрошенная в качестве свидетеля ФИО1. пояснила, что ... года она не работала, о том, что в этот день украли колбасные изделия, она узнала со слов других сотрудников. Данные сотрудники судом не опрашивались.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вместе с тем из материалов дела не ясно, каким конкретными доказательствами подтверждена вина Минеева А.Г. в совершении кражи колбасных изделий.
Помимо изложенного, в нарушение требований части 3 статьи 25.2 КоАП РФ судья районного суда не привлек к участию в деле потерпевшего ООО «<...>», в материалах дела не имеется надлежащих сведений об извещении названного лица о месте и времени судебного заседания, о разъяснении ему прав, предусмотренных названной статьей Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Уд от 04 мая 2017 года в отношении Минеева А.Г. по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Назимова П.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка