Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 12-119/2014
Дело № 12-119/2014
РЕШЕНИЕ
г.Тосно 23 июля 2014 года
Судья Тосненского городского суда Ленинградской области
Смирнова В.А.,
при секретаре Гончаровой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова ФИО1 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 года Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе Кузнецова С.А. содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявителем указывается на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял; на нарушение процессуальных и материальных норм; на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; на нарушение сотрудником ГИБДД требований п.п. 19, 20, 21, 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; на недостатки протокола об административном правонарушении, что выразилось в отсутствии указания на имеющегося свидетеля.
В судебном заседании Кузнецов С.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Кузнецова С.А., прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
По делу установлено, что Кузнецов С.А. 15 июня 2014 года в 10 часов 56 минут на ул.Промышленной, д.3 в п.Красный Бор Тосненского района Ленинградской области управлял транспортным средством «Сузуки AERIO» с государственным регистрационным знаком Н 137 АО 178, двигался по ул.Промышленной в сторону автодороги «Россия», не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Водительское удостоверение не получал.
Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2014 года, рапортом инспектора ДПС от 15 июня 2014 года, из которого следует, что водителем автомобиля являлся Кузнецов С.А., пассажиром – Погожев В.И., которые в процессе движения автомобиля поменялись местами, справкой Информационного центра УГИБДД от 18 июня 2014 года, из которой следует, что Кузнецову С.А. водительское удостоверение не выдавалось.
Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ необходимо установить три обстоятельства, во-первых, факт управления водителем транспортным средством, во-вторых, что водитель не имеет права управления транспортным средством, в-третьих, что такое управление не было связано с учебной ездой.
Указанные обстоятельства должностным лицом установлены. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Кузнецова С.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом ГИБДД во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кузнецова С.А. в его совершении. Вывод должностного лица ГИБДД соответствует и требованиям ст.1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецова С.А., по делу не имеется.
В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление органов ГИБДД об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае, имеют значение действия Кузнецова С.А., соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
Нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения вменено Кузнецову С.А. ошибочно, материалами дела не подтверждено, а потому подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Вместе с тем, неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2014 года и в постановлении по делу об административном правонарушении от 19 июня 2014 года конкретного пункта Правил дорожного движения и исключение его из постановления от 19 июня 2014 года при правильном по существу изложении обстоятельств совершенного административного правонарушения, позволяющего сделать вывод о наличии в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Кузнецова С.А. в совершении вменяемого правонарушения и не может повлечь отмену правильного по существу постановления по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с существенными недостатками, нельзя признать обоснованными.
Протокол об административном правонарушении от 15 июня 2014 года составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания. Неуказание в протоколе сведений о свидетеле не является нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку инспектор ДПС вносит в протокол сведения о свидетелях ввиду необходимости, а также по ходатайству привлекаемого к ответственности лица, однако таких ходатайств от Кузнецова С.А. не поступало.
Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ввиду того, что транспортным средством не управлял, а также о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, рапортом инспектора ДПС, непосредственно наблюдавшего как водитель (Кузнецов С.А.) и пассажир (Погожев В.И.) в процессе движения автомобиля поменялись местами. При этом то обстоятельство, что транспортное средство не задерживалось и не помещалось на специализированную стоянку, само по себе, не свидетельствует о том, что Кузнецов С.А. не управлял автомобилем.
Доводы заявителя о нарушении инспектором ДПС п.п. 19, 20, 21, 63, 82 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения не опровергают вывод должностного лица о виновности Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и не могут повлечь удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении регулируется КоАП РФ, требования которого в данном случае были соблюдены.
При назначении наказания должностным лицом ГИБДД учтены личность виновного, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Сергея Александровича, изменить, исключив из него указание на нарушение Кузнецовым С.А. пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу Кузнецова Сергея Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области.
Судья Смирнова В.А.
