Решение от 11 июня 2014 года №12-119/2014

Дело № 12-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Артем Приморский край 11 июня 2014 года
 
    Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2014 года, которым Сергиенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    постановлением инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г. Артему от 14 апреля 2014 года Сергиенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Сергиенко А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал в обоснование, что второй участник ДТП Б... Р.Е., осуществляя движение по главной дороге с включенным сигналом правого поворота, что при подъезде к перекрестку свидетельствовало о его намерении совершить маневр поворота направо, то есть на второстепенную дорогу, и таким образом ввел его (Сергиенко А.Н.) в заблуждение относительно своего движения.
 
    В судебном заседании Сергиенко А.Н. поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.
 
    Защитник Сергиенко А.Н. по доверенности П... А.С. поддержал доводы жалобы, пояснил, что в соответствии с п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота не должна вводить в заблуждение других участников движения. Поскольку при выезде со второстепенной дороги водитель Сергиенко А.Н. увидел приближающийся к перекрестку автомобиль под управлением Б... Р.Е. с включенным сигналом поворота на право, что не оспаривалось и самим Б... Р.Е. в объяснительной непосредственно после ДТП 14 апреля 2014 года, что в свою очередь свидетельствовало о его (Б... Р.Е.) намерении совершить маневр поворот направо, а Сергиенко А.Н. полагать, что при выезде на главную дорогу движение его автомобиля не создаст помех имеющему преимущество транспортному средству, поскольку в случае осуществления Б... Р.Е. указанного маневра поворота, направление движения автомобиля под управлением Сергиенко А.Н. и Б... Р.Е. не пересекались. Просил постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в действиях Сергиенко А.Н. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ОМВД России по г.Артему Б... Р.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что действия водителя Сергиенко А.Н. квалифицированы инспектором по выезду на ДТП верно, оснований прекращения производства по делу не имеется.
 
    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив жалобу, исследовав представленный административный материал, прихожу к следующему.
 
    Как следует из материалов административного дела, 14 апреля 2014 года в 18 час. 45 мин. в районе ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т...Л...А...Н... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сергиенко А.Н. и автомобиля С...Л... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б... Р.Е.
 
    По данному факту составлен протокол об административном правонарушении № от 14 апреля 2014 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14 апреля 2014 года Сергиенко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Часть 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с вмененным Сергиенко А.Н. пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.Из протокола по делу об административном правонарушении, а также описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель автомашины Т...Л...А...Н... государственный регистрационный знак № Сергиенко А.Н., управляя автомашиной при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине С...Л... государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б... Р.Е., движущейся по главной дороге, нарушив своими действиями п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Полагаю данный вывод верным.В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценка в совокупности объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, характера расположения автомашин участников ДПТ после ДТП, дает основания полагать, что Сергиенко А.Н., управляя автомашиной при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомашине под управлением водителя Б... Р.Е., движущейся по главной дороге. Рассматривая доводы жалобы Сергиенко А.Н., необходимо дать оценку его действий на предмет соответствия требованиям, сформулированным в императивных (не допускающих выбора) предписаниях, изложенных не только в п.13.9 но и в абзаце 2 пункта 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым подача сигнала указателями поворота не только не дает водителю преимущества на проезжей части, но и не освобождает его от принятия мер предосторожности, обеспечивающих безопасность дорожного движения. Как следует из анализа объяснений участников ДТП, автомашина С...Л... под управлением водителя Б... Р.Е., двигалась по главной дороге с включенным сигналом поворота направо, однако водитель автомашины Т...Л...А..Н... Сергиенко А.Н., управляя автомашиной при выезде со второстепенной дороги на главную, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, поскольку при повороте направо не убедился в том, что водитель двигающегося по главной дороге транспортного средства начал маневр поворота, и не контролировал безопасность своего маневра.В связи с установленным, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обосновано, оснований для отмены не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьярешила: Постановление инспектора для выезда на ДТП ОГИБДД ОМВД России по г.Артему от 14 апреля 2014 года в отношении Сергиенко А.Н. по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сергиенко А.Н. без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд со дня его вручения путем подачи жалобы в Артемовский городской суд. Судья Е.В.Бузьская