Решение от 28 июля 2014 года №12-119/2014

 
    Шишова К.Г. дело № 12-119/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Томская область, ЗАТО Северск 28 июля 2014 г.
 
    г.Северск
 
    Судья Северского городского суда Томской области Болотина Т.А.,
 
    с участием защитника Бочковой О.С. – Цынтина А.В., действующего на основании доверенности ** от **.**.****, сроком действия на ** лет,
 
    представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Путинцева Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Цынтина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 12.05.2014 о привлечении Бочковой О.С. к административной ответственности,
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 12.05.2014 Бочкова О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бочковой О.С. – Цынтин А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что протокол об отстранении от управления транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2014 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями требования закона, т.к. составлены в отсутствие понятых, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу – прекратить.
 
    Надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания Бочкова О.С. (л.д.69) в суд не явилась, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от неё не поступало, в связи с чем судья, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бочковой О.С. с участием её защитника – Цынтина А.В.
 
    В настоящем судебном заседании Цынтин А.В. поддержал доводы жалобы по указанным основаниям.
 
    Изучив материалы дела, заслушав защитника Бочковой О.С. – Цынтина А.В., а также представителя ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Путинцева Д.А., судья считает, что постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения, а жалоба Цынтина А.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, 02.03.2014 в 13.30 часов Бочкова О.С. на ул. С., ** в г. С. Т. области, управляла автомобилем **, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Бочковой О.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
 
    ·        протоколом ** № ** от 02.03.2014 об административном правонарушении (л.д. 1);
 
    ·        протоколом ** №** от 02.03.2014, из которого следует, что Бочкова О.С. в присутствии двух понятых (Т. и В.) была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 2);
 
    ·        бумажным носителем с записью результатов исследования приборе АКПЭ-01.01 № **, поверенный 21.11.2013, о том, что 02.03.2014 в 14.22 часов алкоголь в выдохе Бочковой О.С. составил ** мг/л, ** promille (л.д. 3);
 
    ·        актом ** №** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.03.2014, согласно которому в присутствии двух понятых Т. и В. при наличии признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), а также показания прибора АКПЭ-01.01 №** (** мг/л, ** promille) у Бочковой О.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);
 
    ·        объяснениями свидетелей Т. (л.д. 5) и В. (л.д. 6) о том, что 02.03.2014 в их присутствии Бочкова О.С. была отстранена от управления автомобилем **, г.р.зн. **, поскольку у последней имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. После чего при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 №** было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения Бочковой О.С., в ходе которого последняя согласилась с результатами данного прибора, показавшего ** мг/л, ** promille;
 
    ·        письменным объяснением сотрудника полиции Д. (л.д.7) и рапортом инспектора Г. (л.д. 8), из которых следует, что 02.03.2014 в 13.30 часов, когда они находились в пешем наряде по маршруту патрулирования № **, был остановлен автомобиль **, г.р.зн. **, где были установлены не отвечающие ГОСТ 50577-93 регистрационные знаки транзит. Водителем указанного автомобиля оказалась Бочкова О.С., у которой при составлении материала по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего в присутствии двух понятых Бочкову О.С. отстранили от управления транспортным средством, после чего предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Согласно показанию прибора АКПЭ-01.01 № **, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил ** мг/л, ** promille, что превышает допустимые показатели 0,16 мг/л;
 
    ·        свидетельством о поверке № ** от 23.11.2013, действительным до 21.11.2014, согласно которому средство измерения – анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01, заводской номер **, принадлежащее УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано годным к применению (л.д. 33);
 
    ·        копией паспорта на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 № **, из которого следует, что указанное изделие зарегистрировано в Российской Федерации и внесено в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники (л.д. 34-39) и другими.
 
    Все представленные суду доказательства обладают признаками относимости и допустимости, согласуются друг с другом и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности Бочковой О.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Утверждение защитника Цынтина А.В. об отсутствии понятых является несостоятельным и опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей Т. (л.д. 5) и В. (л.д. 6), показавших о том, что в их присутствии Бочкова О.С. была отстранена от управления транспортным средством, после чего прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом каждый из понятых в своих письменных объяснениях собственноручно указал, что записи сделаны с их слов верно и ими прочитаны. Также данные пояснения согласуются с показаниями инспекторов ОГИБДД Д. (л.д.7) и Г. (л.д. 8).
 
    Сомнений в объективности показаний указанных свидетелей и сотрудников полиции у судьи не имеется, поскольку они ранее с Бочковой О.С. знакомы не были, сведений об их заинтересованности в исходе дела, либо неприязненных отношений между ними и Бочковой О.С. не установлено.
 
    Кроме того, при составлении сотрудником полиции и последующем получении Бочковой О.С. копий протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по поводу нарушения её прав, а также жалоб на неправомерные действия инспекторов ОГИБДД, в том числе и об отсутствии понятых при составлении указанных документов, Бочковой О.С. не высказывалось, ходатайства ею не подавались, несмотря на то, что на это имелась реальная возможность.
 
    Таким образом, оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, судья считает, что вина Бочковой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью установлена перечисленными выше доказательствами, а правовая оценка действиям заявителя мировым судьей дана правильно, поскольку Бочкова О.С. нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Наказание Бочковой О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личностью виновной, степенью её вины, состояния здоровья, имущественного и семейного положения, а также обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно наличие у Бочковой О.С. малолетних детей, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а поэтому является справедливым и соразмерным содеянному.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
 
    С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи от 12.05.2014 не имеется, оно является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А :
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области Шишовой К.Г., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области, от 12.05.2014 о признании виновной Бочковой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,оставить без изменения, а жалобу защитника Цынтина А.В. – без удовлетворения.
 
    Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.