Решение от 15 апреля 2014 года №12-119/2014

 
Мировой судья Сидорова И.В.. Дело № 12-119/2014 РЕШЕНИЕ
    15 апреля 2014 года город Барнаул
    Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю., рассмотрев жалобу Левашова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,
    установил:
    Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Левашов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.
    Не согласившись с данным постановлением, Левашов Н.И. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на состояние своего здоровья.
    В обоснование жалобы указал, что отказался проехать для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку чувствовал себя усталым, больным и едва держался на ногах. ДД.ММ.ГГГГ, после суточного дежурства в ООО ЧОО «***», заявитель совместно с участниками вокальной группы престарелых женщин, согласился принять участие в двух концертах в различных местах города Барнаула, поскольку имеет профессию баяниста. После бессонной ночи чувствовал себя не лучшим образом, однако, поучаствовал на первом концерте в ДК «***», который продолжался с *** часов *** минут до *** часов *** минут, а впоследствии поехал на второй концерт в дом-интернат престарелых и инвалидов. Второй концерт продолжался с *** часов *** минут до *** часов *** минут. Никаких банкетов после первого и второго концертов не было. Ближе к окончанию концерта заявитель почувствовал себя плохо, появились боли в груди, общая слабость, невнятность речи, состояние было почти обморочное. Это заметила ФИО1, имеющая медицинское образование, которая дала заявителю какое-то лекарство, которое он запил кефиром, после чего последний стал чувствовать себя лучше. После концерта заявитель развез по домам участниц вокальной группы. Примерно в *** час ночи заявитель подъезжал к своему дому, когда его остановили сотрудники ДПС. Заявитель на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, а от медицинского освидетельствования отказался, поскольку опасался за состояние своего здоровья и мог умереть на ночной улице. Утром заявитель узнал от ФИО1, что накануне вечером она дала ему лекарство корвалол. Заявитель уже более *** лет не принимает алкоголь.
    Левашов Н.И.при рассмотрении жалобы на ее доводах настаивал.
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
    Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Левашов Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в *** час *** минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, т.е. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в *** часов *** минут управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).
    Левашову Н.И. вменен в вину отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.
    Левашов Н.И. прошел освидетельствование на состояние опьянения, согласно бумажному носителю показаний прибора, степень опьянения Левашова Н.И. составила *** мг/л. Заявитель с результатами освидетельствования не согласился, в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил пакет кефиру.
    Из вышеуказанного протокола следует, что основанием для направления Левашова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
    Отказ от прохождения Левашовым Н.И. медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии понятых (л.д.***), а также подтверждается рапортом инспектора ДПС.
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Факт совершения Левашовым Н.И правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации подтверждается:
    протоколом об административном правонарушении (л.д.***);
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания отстранения указано – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.***). Левашов Н.И. от подписи в данном протоколе отказался.
    актом освидетельствования (л.д.***);
    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии понятых зафиксирован отказ Левашова Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования. Левашов Н.И. в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь» (л.д.***);
    протоколом о задержании транспортного средства (л.д.***);
    рапортом ИДПС ГИБДД (л.д.***).
    Оснований считать указанные доказательства недопустимыми у суда не имеется.
    Замечаний на содержание протоколов, составленных в отношении Левашова Н.И., от заявителя не последовало.
    Довод жалобы Левашова Н.И. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что чувствовал себя усталым и больным, необоснован, так как факт болезни заявителя ничем не подтвержден. Справка, выданная Левашову Н.И. знакомым фельдшером ММП Поликлиника ФАИ <адрес> ФИО1, датируется ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает болезненного состояния здоровья заявителя в момент, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, из пояснений самого Левашова Н.И., изложенных в жалобе следует, что после концерта он развез по домам всех участников своей вокальной группы, что противоречит его пояснениям о плохом состоянии своего здоровья.
    
    
    
    Ссылка Левашова Н.И. на то, что в связи с лишением права управления транспортными средствами он лишится возможности прокормить свою семью, а также на большой опыт вождения автомобиля не принимается судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не исключают вину Левашова Н.И. и не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
    Представленные Левашовым Н.И. в письменной форме показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 также судом во внимание не принимаются, поскольку указанные лица не предупреждались судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации и не исключают вины Левашова.
    При вынесении постановления мировым судьей учтены все обстоятельства по делу, применено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.
    Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.9 КоАП Российской Федерации, суд
    решил:
    Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левашова Н.И. - оставить без изменения, жалобу Левашова Н.И. – без удовлетворения.
    
    Судья Л.Ю. Лапина