Решение от 08 июля 2014 года №12-119/2014

Дело №12-119/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Сочи                                                                                                                08 июля 2014 года
 
    Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Крижановская О.А.,
 
    при секретаре Квачевой Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Енамукова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А.от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Енамукова М.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 04 апреля 2014 года Енамуков М.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Енамуковым М.Н. на данное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку о рассмотрении административного дела мировым судье не знал, в судебном заседании не участвовал, тем самым был лишен права осуществлять свою защиту в судебном заседании, при этом получил копию постановления лишь 15 мая 2014 года. Вместе с тем он имеет на иждивении ребенка - инвалида, который не передвигается самостоятельно. В связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить.
 
    Явившись в судебное заседание, Енамуков М.Н. на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в судебном заседании, указав, что имеет на иждивении ребенка - инвалида, который не передвигается самостоятельно, и в тот день 04 апреля 2014года он вынужден был отказаться от медицинского освидетельствования, т.к. отвозил ребенка к врачу.
 
    Судья, изучив жалобу, выслушав Енамукова М.Н., исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 12 мая 2014года в 23 часа на улице <адрес> города Сочи Енамуков М.Н. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи от 04 апреля 2014 года Енамуков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    С учетом указанных требований мировой судья, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Рассматривая административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что Енамуков М.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела. Между тем, доказательств, подтверждающих извещение Енамукова М.Н. о месте и времени рассмотрения жалобы, в материалах дела не имеется.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В материалах же административного дела такие сведения отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии Енамукова М.Н. и данных о его надлежащем извещении.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Енамукова М.Н. на защиту, дачу объяснений, предоставление доказательств.
 
    Согласно ч.1 п.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    С учетом изложенного выше, постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района города Сочи от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Енамукова М.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Так административное правонарушение Енамуковым М.Н. было совершено 12 марта 2014года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Енамукова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Енамукова М.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г. Сочи Волкова Н.А. от 04.04.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Енамукова М.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.
 
    Судья                                                                                              О.А. Крижановская
 
    На момент опубликования вступило в законную силу.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                                 Крижановская О.А.