Решение от 22 мая 2014 года №12-119/2014

    Дело № 12-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    22 мая 2014 г. г. Челябинск
 
    Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., при секретаре Поповкиной Д.А., с участием защитника – ФИО3, рассмотрев жалобу Буданова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Буданова В. В., ***
 
у с т а н о в и л:
 
    Обжалуемым постановлением Буданов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Буданов В.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. Свою жалобу обосновывает тем, что вывод мирового судьи об управлении им автомобилем не соответствует содержанию видеозаписи. Данная видеозапись получена с нарушением закона, поскольку в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ГИБДД нет ссылок на проведение видеозаписи, не было и запроса суда об истребовании видеозаписи. Поскольку не установлено происхождение диска с видеозаписью, то нельзя принимать ее в качестве доказательства. Также мировой судья не разрешил письменные ходатайства о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5, не дал оценки письменным объяснениям данных лиц, приобщенным по просьбе заявителя. Мировой судья неверно установил место совершения административного правонарушения, оно противоречит протоколу об административном правонарушении. Также при рассмотрении дела не дано оценки тому обстоятельству, что не был составлен протокол о задержании транспортного средства. В постановлении нет даты рассмотрения дела, есть только дата изготовления мотивированного постановления. Мировой судья неправомерно указал в вводной части постановления о том, что ранее Буданов В.В. привлекался к административной ответственности, что повлияло на размер наказания.
 
    В судебном заседании Буданов В.В., будучи извещен надлежащим образом о его дате, времени и месте, участия не принимал, просил рассмотреть дело с участием его защитника.
 
    Адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.
 
    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения заявителя, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что (дата) в 23 часа 15 минут водитель Буданов В.В. управлял автомобилем марки «Хундай i30», государственный регистрационный номер «№», в (адрес) состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Управление транспортным средством Будановым В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от (дата); протоколом об отстранении от управления транспортными средствами (№) от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от (дата); видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
 
    Подробный анализ вышеуказанных и других доказательств приведен в постановлении мирового судьи, с указанием убедительных мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Буданова В.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а двигался на велосипеде, отвергнуты, как противоречащие совокупности представленных доказательств.
 
    Факт управления Будановым В.В. автомобилем подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе его собственноручными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, его записями в акте освидетельствования о согласии пройти медицинское освидетельствование. По мнению судьи, Буданов В.В., будучи взрослым и дееспособным гражданином, подписывая указанные документы не мог не осознавать, что его привлекают к административной ответственности именно как водителя автомобиля. Доводы заявителя и его защитника об обратном надуманны и несостоятельны.
 
    Мировой судья обоснованно признал видеозапись в качестве допустимого доказательства и принял ее за основу своих выводов. Каких-либо нарушений административного законодательства в том, что сотрудниками полиции производилась видеосъемка, не имеется. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ГИБДД ссылки на проведение видеозаписи нарушением закона не является, поскольку таких требований КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку видеозапись поступила мировому судье вместе с административным материалом, то оснований не принимать ее в качестве доказательства у мирового судьи не имелось. Тем более, что защитник возражений относительно исследования данной видеозаписи в заседании у мирового судьи не высказывал.
 
    Ходатайство заявителя о вызове свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО5 было разрешено в ходе производства по делу (дата) (л.д. 27), потому оснований для повторного разрешения этого ходатайства не имелось. Письменные объяснения указанных лиц, приобщенные по просьбе заявителя к материалам дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не отбирались мировым судьей или должностными лицами ГИБДД, ФИО5 не разъяснялись права и ответственность.
 
    Доводы заявителя о том, что мировой судья неверно установил место совершения административного правонарушения, не могут быть основанием для отмены состоявшегося постановления. Между протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи действительно имеются расхождения в указании места совершения правонарушения. Однако данные расхождения по своему содержанию незначительны, не влияют на суть принятого решения и выводы о виновности Буданова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данные расхождения могут быть устранены мировым судьей в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Отсутствие в административном материале протокола о задержании транспортного средства нарушением закона не является, вопреки мнению защитника, данное обстоятельство в пользу невиновности Буданова В.В. не свидетельствует.
 
    Также вопреки мнению заявителя в постановлении мирового судьи дата его составления указана верно, положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ не требуют указывать в мотивированном постановлении дату рассмотрения дела.
 
    Наличие в вводной части обжалуемого постановления ссылки на то, что ранее Буданов В.В. привлекался к административной ответственности, не повлияло на размер наказания, так как мировым судьей данное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность не признано.
 
    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Приведенные в судебном решении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Буданова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
 
    В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья при определении вида и размера административного наказания Буданову В.В. в полной мере учел личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, поэтому назначенное ему административное наказание является законным и справедливым.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Буданова В.В. не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буданова В. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья          М.С. Спиридонов