Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Номер документа: 12-119/2014
Мировой судья Вологодской области
по судебному участку № 36 Думова Е.Н. Дело № 12-119/2014 года
РЕШЕНИЕ
г. Сокол 18 сентября 2014 года
Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,
рассмотрев жалобу Миронова П.Б. на постановление мирового судьи по судебному участку № 36 от 31 июля 2014 года, которым Миронов П.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд
УСТАНОВИЛ:
Миронов П.Б. привлечен к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В своей жалобе Миронов П.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он не совершал административного правонарушения.Поводом остановки его автомобиля явилось то обстоятельство, что он не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем в отношении него было вынесено постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Безо всяких оснований инспектор указал, на то, что имеется запах алкоголя, при этом сразу же сказал, что освидетельствование не нужно по причинен того, что его работодатель получил штраф, после чего указал, что и как подписать в протоколах. Поскольку он совсем не осведомлен на предмет процедуры проверки на состояние алкогольного опьянения, не знает своих прав в области привлечения к административной ответственности, он решил, раз его незаконно так легко обвинили в том, что он пьян, так же легко это возможно и в отношении работодателя. Понятым в деле был стажер ГИБДД ФИО и проезжавший водитель, который отказывался что-либо подписывать, так как видел, что он абсолютно трезвый, но ему объяснили, что он не за это подписывается, а его подпись - чистая формальность. ФИО1. Подсказал ему, что нужно просить освидетельствоваться, после чего они вместе стали обращаться с данной просьбой к сотруднику ГИБДД, на что он невнятно ответил и сказал, что они свободны. По его мнению,он привлечен к административной ответственности без законных оснований, поскольку он не был пьян, не была предложена процедура освидетельствования, установленная законом. Кроме того, стажер не может быть понятым. Суд также не удовлетворил его ходатайства о вызове понятых.
В судебном заседании Миронов П.Б.пояснил,что он написал в протоколе,что он выпил водки,хотя он выпил три капли карвалола в 15 часов.Освидетельствоваться прибором Алкотектор на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали
Защитник Гомзякова Н.В.просила производство по делу прекратить,поскольку была нарушена процедура освидетельствования.
Инспектор ДПС Смирнов А.С.пояснил,что ДД.ММ.ГГГГ г.в <данные изъяты> часов был остановлен автомобиль,которым управлял Миронов П.Б,,поскольку фары не были включены и водитель не был пристегнут ремнями безопасности.При разговоре с водителем было установлено,что от него исходит сильный запах алкоголя.Миронов П.Б.пояснил,что он занимался строительством сарайки,выпил спиртного и поехал за водой.Освидетельстоваться на состояние алкогольного опьянения он отказался,пояснив,что он выпил спиртное и так все ясно,при этом присутствовали два понятых.,которым разъяснялись все права.
Свидетель ФИОпояснил,что в этот день был остановлен автомобиль,которым управлял Миронов П.Б.Водитель пояснил,что он употреблял спиртное,ему было предложено пройти освидетельствование на приборе Алкотектор на состояние алкогольного опьянения,он отказался,тогда было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении,он также отказался.
Свидетель ФИО2.пояснил,что инспектор ГИБДД ему объяснил,что водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование,однако никакого прибора он не видел.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Как указано в рапорте ИДПС Смирнова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> водитель которого не пристегнулся ремнем безопасности, водитель Миронов П.Б. по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя). На требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, а также медицинского освидетельствования в Сокольской ЦРБ отказался в присутствии понятых. Водитель отстранен от управления транспортным средством
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № в отношении Миронова П.Б.., где в объяснениях Миронов П.Б. указал, что выпил 150 г. водки, управляя автомобилем, поехал за водой. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не высказал.
ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где указано на отказ Миронова П.Б. от его прохождения.
В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО и ФИО2которые подтвердили,что Миронов П.Б.отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Миронов П.Б. не отрицал, что от медицинского освидетельствования отказался, так как боялся, что в случае обнаружения алкоголя в выдыхаемом воздухе его работодатель будет привлечен к ответственности
Оценив данные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Миронова П.Б.. в совершенном правонарушении.
Такими образом, нарушений при производстве по административному делу, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мировым судьей подробно мотивировано.
Содеянному дана верная юридическая оценка, административное наказание назначено с учетом требований закона, минимальное. Дело рассмотрено в установленные законом сроки. Оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Миронов П.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н.Лукинская
