Решение от 19 мая 2014 года №12-119/2014

    Материал №12-119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком
 
                                                                                        «19» мая 2014 года
 
    жалобу П.В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, в соответствии с которым П.В., <дата> года рождения, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    П.В. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, мотивируя жалобу тем, что <дата> в <данные изъяты> на автобусе <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, он двигался по <адрес> со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>, в момент, когда П.В. заехал на перекресток <адрес>, загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем, он, в соответствиями п.п. 6.13 и 6.14 ПДД РФ, не применяя экстренного торможения, завершил маневр на желтый сигнал, продолжил движение по <адрес>, при этом, стоп-линия на перекрестке <адрес> отсутствовала. У магазина «Экономька» по <адрес> П.В. был остановлен сотрудниками ИДПС, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекресте. С данным постановлением П.В. не согласен, считает его незаконным, поскольку завершил маневр на желтый сигнал светофора в связи с тем, чтобы не применять экстренного торможения, которое могло создать аварийную ситуацию на дороге, перед стоп-линией он не мог остановиться в виду ее отсутствия, в попутном и встречном направлении с ним двигались транспортные средства, автомобили, двигавшиеся в попутном направлении в случае резкого торможения могли столкнуться с автобусом, под управлением П.В. Просит постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, заявил ходатайство об исключении из доказательств по настоящему делу материалов видеосъемки, представленной сотрудником ГИБДД, так как он не был с ними ознакомлен сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, в котором также отсутствует запись о приобщении данных материалов, считает также, что на записи возможно зафиксирован не его автобус, так как не виден регистрационный знак его автобуса.
 
        Инспектор ДПС ОГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» старший лейтенант полиции З.Н. в судебном заседании пояснил, что <дата>. в составе экипажа <номер> осуществлял надзор за движением транспортных средств на перекрестке <адрес> и <адрес>, в ходе визуального наблюдения им было установлено, что водитель П.В., управляя автобусом государственный знак <данные изъяты> проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего данный автобус был им остановлен для составления материалов об административном правонарушении, П.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, в связи с чем было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа, при ознакомлении с которым П.В. заявил о своем несогласии с постановлением, в связи с чем в отношении П.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Помимо визуального наблюдения, также осуществлялась видеозапись камерой видеонаблюдения, установленной на патрульной машине, которой данное правонарушение было зафиксировано, видеоматериал был предъявлен для просмотра П.В. и приобщен к материалам дела, однако, соответствующая запись о приобщении видеофиксации правонарушения своевременно не была им сделана в протоколе.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» старший лейтенант полиции Г.А. в судебном заседании пояснил, что в составе экипажа ДПС совместно с З.Н. осуществлял надзор за движением транспортных средств в районе <адрес>, в ходе визуального наблюдения им было установлено, что водитель П.В., управляя автобусом государственный знак <данные изъяты> проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, после чего данный автобус был З.Н. остановлен для составления материалов об административном правонарушении, П.В. не оспаривал факт совершения правонарушения, был ознакомлен с видеозаписью.
 
        Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
 
    Как установлено судом, <дата> в <данные изъяты> водитель П.В., управляя автобусом марки <данные изъяты>, двигаясь в <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал регулируемый перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Виновность П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требования закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при составлении не допущено; а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД З.Н., Г.А., показания которых последовательны, конкретны, непротиворечивы, согласуются с иными объективными письменными доказательствами по делу, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении З.Н. находился при исполнении должностных обязанностей, оснований для оговора П.В. со стороны указанных лиц судом по делу не установлено, П.В. не представлено, а потому оснований не доверять показаниям свидетелей Зарецкого и Горшкова у суда не имеется.
 
    Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г., регистрационный номер 14112 и опубликован в «Российской газете» № 122, 07.07.2009г.
 
    Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
 
    При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).
 
    Поскольку должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при осуществлении инспектором ДПС ОГИБДД МОВД России «Ленинск-Кузнецкий» З.Н. визуального наблюдения было установлено, что П.В. совершил выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и позволяет установить событие административного правонарушения.
 
    Кроме того, факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи, которая приобщена к материалам дела по ходатайству инспектора З.Н., составившего протокол об административном правонарушении в отношении П.В., просматривалась в судебном заседании и на которой видно, что автобус выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который сменился на красный сигнал когда автобус находился на середине перекрестка. При этом, сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что светофор на перекрестке со стороны <адрес>, откуда двигался автобус под управлением П.В., оборудован информационным табло для водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала.
 
    Доводы П.В. об отсутствие фиксации на видеозаписи регистрационного знака автобуса и отсутствие указаний в протоколе на приобщение к материалам видеозаписи не влечет признание данного доказательства недопустимым.
 
    Сомнений в том, что нарушение было допущено автобусом под управлением П.В., у суда не возникает, т.к. факт правонарушения был замечен нарядом ДПС, который заметив допущенное П.В. нарушение, остановил автобус под его управлением.
 
    Доводы П.В. о том, что на перекрестке отсутствовала стоп-линия и он выехал на перекресток на разрешающий – зеленый сигнал светофора и в силу ПДД РФ обязан был завершить маневр суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
 
    Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Кроме того, доводы П.В. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается показаниями инспекторов З.Н. и Г.А.
 
    Что касается доводов заявителя об обязанности завершить маневр после выезда на перекресток, то он основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из системного толкования п. 6.13, п. 13.7 ПДД РФ завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед светофором и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для критической оценки сведений инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно события правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении и устных объяснениях в суде, обоснованность привлечения П.В. к административной ответственности по ч.1 статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Постановление <номер> инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание П.В. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находится в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем, постановление инспектора <номер> инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> подлежит оставлению без изменения, а жалоба П.В. без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление <номер> инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от <дата> о привлечении П.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу П.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                 Е.И. Чеплыгина