Решение от 21 августа 2014 года №12-119/2014

    Дело № 12-119/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 августа 2014 года                         г. Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи    Попова Ю.Б.
 
    при секретаре                Шаяхметовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом заседании дело по жалобе ЗАО «Строймонтаж» на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением старшего судебного пристава по (наименование) району от (дата) юридическое лицо ЗАО «Строймонтаж» признано виновным в том, что (дата) в (город, район, регион) не выполнило требование судебного пристава-исполнителя от (дата) об обеспечении доступа на территорию промбазы ЗАО «Строймонтаж» в (адрес), не предоставило для описи и ареста имущество – автогрейдер (марка), не передало ключи от автогрейдера и документы на автогрейдер. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ЗАО «Строймонтаж» подвергнуто штрафу в сумме тридцать тысяч рублей.
 
    Представитель ЗАО «Строймонтаж» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что в действиях ЗАО «Строймонтаж» не содержится состава административного правонарушения, а требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено по уважительной причине. Письменное требование судебного пристава-исполнителя было вручено представителю ЗАО «Строймонтаж» после (-) часов (дата). (дата) ЗАО «Строймонтаж» уведомило судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требования по уважительным причинам.
 
    Просит постановление от (дата) отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Строймонтаж» не явился, был извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
 
    Изучив материалы дела, суд находит постановление старшего судебного пристава не подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Виновность ЗАО «Строймонтаж» подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), другими материалами дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении (номер) следует, что (дата) представителю ЗАО «Строймонтаж» было передано письменное требование судебного пристава-исполнителя об обеспечении доступа на территорию промбазы ЗАО «Строймонтаж» в (адрес), о предоставлении автогрейдера (марка) для описи и ареста, о передаче ключей и документов на автогрейдер (марка). Требование подлежало немедленному исполнению, однако требование исполнено не было без уважительных причин.
 
    Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, из акта совершения исполнительских действий от (дата) следует, что автогрейдер (марка) находится на территории промбазы ЗАО «Строймонтаж», однако судебному приставу-исполнителю доступ на территорию промбазы обеспечен не был, ключи и документы на автогрейдер переданы не были.
 
    Из акта совершения исполнительских действий от (дата) следует, что автогрейдер на территории промбазы ЗАО «Строймонтаж» отсутствует.
 
    Из ответа ЗАО «Строймонтаж» от (дата) следует, что требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок не может быть исполнено под предлогом нахождения автогрейдера на (место, район, регион).
 
    Из материалов проверки, проведенной сотрудниками МО МВД (наименование) по заявлению о пропаже автогрейдера с территории промбазы ЗАО «Строймонтаж», следует, что в ночное время с (дата) на (дата) по распоряжению руководства ЗАО «Строймонтаж» с помощью автотехники и с участием сотрудников ЗАО «Строймонтаж» автогрейдер был вывезен с территории промбазы ЗАО «Строймонтаж» в (наименование города) на участок в (адрес).
 
    Таким образом, информация, представленная ЗАО «Строймонтаж» судебному приставу-исполнителю, является ложной, утверждение жалобы об уважительности причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя является несостоятельным.
 
        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ЗАО «Строймонтаж» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения доказана, действия юридического лица квалифицированы правильно.
 
        Назначенное наказание соответствует обстоятельствам дела и тяжести правонарушения. Оснований для отмены постановления не установлено.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ЗАО «Строймонтаж» оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Строймонтаж» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения копии решения.
 
 
 
    Федеральный судья                             Ю.Б. Попов