Решение от 23 июня 2014 года №12-119/2014

    Дело № 12-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    23.06.2014 года город Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долгов Д.С.,
 
    при секретаре Старостиной А.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Кулика В.Ю., его защитника адвоката Болтушкина А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулик В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулик В. Ю.,__________ привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 22.05.2014 года Кулик В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
 
    Кулик В.Ю. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, указывает, что инспектор ДПС не показал ему документацию на прибор, с помощью которого он проходил освидетельствование на месте, просил инспектора проехать на медицинское освидетельствование, при освидетельствовании понятых не было и последние подписали протоколы уже после того как он (Кулик) прошел освидетельствование, при составлении в отношении него протоколов инспектор ДПС не разъяснил ему права и вынудил расписаться в протоколах.
 
    В судебном заседании Кулик В.Ю. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить.
 
    Выслушав пояснения Кулик В.Ю., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Как следует из пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, 15.03.2014 года в 02 часов 10 минут водитель Кулик В.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2110, г.р.з. __________, и был задержан сотрудниками ГИБДД в районе дома № 29 по ул. __________г. Балаково.
 
    Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 8), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
 
    Инспектором ДПС на месте Кулик В.Ю. в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера АЛКОТЕСТ 6810 и установлено алкогольное опьянение Кулика В.Ю. (показания прибора 0,27 мг/л., при допустимой погрешности 0,05 мг/л.)
 
    Как видно из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кулик В.Ю. указал, что с результатами освидетельствования согласен и не требовал направить его для прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения Куликом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данными алкотестера, согласно которым алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,27мг/л.
 
    Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда оснований не доверять им не имелось. Как видно из акта (л.д.10), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в материалах дела и данные подписи подтверждают результаты проведенного освидетельствования. Кулик В.Ю. был согласен с результатами освидетельствования.
 
    Изложенные в жалобе доводы о нарушениях при проведении освидетельствовании Кулик В.Ю. на месте, отсутствии понятых, не основаны на материалах дела об административном правонарушении. Кулик В.Ю. был согласен со всеми протоколами, в т.ч. ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении. Оснований ставить под сомнение объективность признаков алкогольного опьянения Кулика В.Ю., указанных в протоколе медицинского освидетельствования, судья не усматривает, с данными признаками согласился Кулик В.Ю., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
 
    Выводы относительно наличия в действиях Кулика В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2014 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Постановление о привлечении Кулика В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Кулику В.Ю. назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
 
    С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кулика В.Ю. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балаково Саратовской области от 22.05.2014 года о признании Кулика В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.
    Судья Д.С. Долгов