Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 12-119/2014
№12-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Воронеж 21 мая 2014г.
Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности – адвоката Кузнецова А.Н. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецова А.Н. в интересах Глаголева С.А. привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от 14.04.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Глаголева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Воронежа от 14.04.2014г. Глаголев С.А. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с обжалуемым постановлением защитник Кузнецов А.Н. в интересах Глаголева С.А. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель Глаголев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п.2.7 ПДД РФ.
В своей жалобе и в судебном заседании защитник – адвокат Кузнецов А.Н. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Указывает, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения содержат исправления, с которыми не был ознакомлен Глаголев С.А. в нарушение п.36 Приказа МВД России от 02.03.2009г. №185. Исправленные процессуальные документы в адрес Глаголева не направлялись. Также защитник указывает, что в акте освидетельствования на состояние опьянения лица результат освидетельствования при помощи газоанализатора зафиксирован в промилле, в то время как в примечании к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Считает, что акт освидетельствования не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, и не должен быть положен в основу вынесенного постановления. Полагает, что судом не дана должная оценка доказательств по делу, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления по делу. На наличие признаков алкогольного опьянения понятые и свидетели не указывают, сам Глаголев С.А. изначально отрицал употребление алкоголя.
Глаголев С.А. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, требования своего защитника поддержал.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы участников процесса, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от 14.04.2014г. подлежащим отмене, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин. по адресу <адрес> водитель Глаголев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 №185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 18.11.2013г., освидетельствование Глаголев С.А. проведено в 20:38 часов с использованием прибора Алкотектора PRO – 100 combi. В данном акте установлено, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глаголевым С.А. воздухе составил <данные изъяты> мг/л. Однако в данном акте имеются исправления в части указания заводского номера средства измерения. С результатами данного освидетельствования Глаголев С.А. не согласился, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 18.11.2013г., у Глаголева С.А. установлено состояние опьянения, результат указан – <данные изъяты> промилле. При исследовании использовался прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 AREE-0474.
Из показаний врача-нарколога БУЗ «ВОНД» ФИО4 (допрошен в мировом суде) следует, что при исследовании использовался прибор Alcotest 6810 AREE-0474, который измеряет содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на литр, а промилле указывают содержание алкоголя в крови. В акте указаны промилле по технической ошибке.
Таким образом, при проведении освидетельствования, была не верно указана единица измерения, что лишает возможности определить содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Глаголевым С.А. воздухе.
Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 (в ред. 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 ч.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч.2 ст.26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении и содержащиеся в нем сведения являются основными средствами доказывания по делу об административном правонарушении.
Однако из материалов дела следует, что протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении не содержит данных о результатах освидетельствования на состояние опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения, которые содержат исправления в части указания заводского номера средства измерения, с которыми не ознакомлен Глаголев С.А., который ставит под сомнение результаты освидетельствования.
Согласно п. 36 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Глаголев С.А. был ознакомлен с исправлениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения других участников ДТП (ФИО5, ФИО6) и понятых (ФИО7, ФИО8), из которых не следует, что Глаголев С.А. имел какие-либо признаки опьянения.
В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, нахождение Глаголева С.А. в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, поскольку неверно указана единица измерения при освидетельствовании, в протоколе об административном правонарушении показания прибора не указаны, не отражены признаки алкогольного опьянения. Глаголев С.А. первоначально отрицал и отрицает, употребление алкоголя и соответственно управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных выше обстоятельствах, наличии грубых (существенных) нарушений КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Глаголева С.А., у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.
На основании изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину Глаголев С.А. доказанной.
Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Глаголева ФИО10 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - отменить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Копию решения направить Глаголеву С.А., его защитнику и командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (взвод-4) (<адрес>).
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.Б.Курьянов
