Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 12-119/2014
дело №12-119/2014
Р Е Ш Е Н И Е
09 июля 2014 года г. Красноярск
Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,
с участием ст. помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Антиповой А.Ю.,
представителя потерпевшего <данные изъяты> Ананьевой О.Б., действующей на основании доверенности от 27.02.2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярхо Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г. Красноярска от 23 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 23.04.2014 года Ярхо Е.А., как должностное лицо – генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., по факту того, что без согласия правообладателя <данные изъяты> имеющего исключительное право на товарный знак <данные изъяты> при производстве пива незаконно использовал данный товарный знак на этикетках выпускаемой продукции.
Ярхо Е.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приведенные в постановлении доказательства не могут являться допустимыми, поскольку представляют собой формальный набор документов. Также судом не учтено, что обязательным признаком состава правонарушения является контрафактность товара, каковым выпускаемая <данные изъяты> продукция не является, поскольку зарегистрирована в Таможенном союзе Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. <данные изъяты> в свою очередь является общественной организацией и производством пива не занимается. Кроме того, предоставленные прокуратурой в материалы дела доказательства получены с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр помещений <данные изъяты> произведен в отсутствие понятых, без составления протокола осмотра, кроме того, изъятые документы в каком-либо процессуальном документе не отражены и не заверены надлежащим образом.
В судебное заседание Ярхо Е.А. и его представитель Нурмухаметов С.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.
Суд считает необходимым рассмотреть жалобу при указанной явке, поскольку отсутствие надлежащим образом извещенных Ярхо Е.А. и Нурмухаметова С.М. не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Ст. помощник прокурора Антипова А.Ю. и представитель потерпевшего <данные изъяты> Ананьева О.Б., действующая на основании доверенности от 27.02.2014 года, указали на отсутствие оснований для отмены постановление мирового судьи.
Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд пришел к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи не имеется, исходя из следующих оснований.
В соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.
Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, необходимо установить правомерность использования товарных знаков в гражданском обороте.
В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст.1481 ГК РФ).
Согласно ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 ст.1484 ГК РФ.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака <данные изъяты> является <данные изъяты> при этом товарный знак зарегистрирован, в том числе для пива, минеральной и газированной воды и прочих безалкогольных напитков.
Разрешение на использование чужого товарного знака у <данные изъяты> отсутствует, однако последним данный товарный знак используется в названии бара, пивоварни, а также на этикетках выпускаемой продукции (пива), что подтверждается материалами дела и автором жалобы не оспаривалось (л.д. 11-12, 21 – 31).
Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197.
Так, в разделе 3 названных рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.
Сравнительный анализ зарегистрированного за <данные изъяты> товарного знака и используемого <данные изъяты> свидетельствует об их тождественности.
Таким образом, суд признает правильным вывод мирового судьи о наличии правовых оснований для привлечения Ярхо Е.А., являющегося генеральным директором <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.
Доводы, приведенные Ярхо Е.А. в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, правомерно отклонены им по мотивам, указанным в оспариваемом постановлении.
Оценивая довод о нарушении прокурором требований КоАП РФ при составлении акта проверки от 23.01.2014 года, суд отклоняет его, поскольку прокурорская проверка, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> изначально проведена на основании положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» по жалобе <данные изъяты> в связи с чем, положения ст.27.8 КоАП РФ, регламентирующие осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не подлежат применению.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ярхо Е.А. правонарушения, а также данных его личности.
В связи с этим оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №149 в Кировском районе г.Красноярска от 23 апреля 2014 года в отношении генерального директора <данные изъяты> Ярхо Евгения Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Ярхо Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Д.Г. Капошко
