Решение Хабаровского краевого суда от 21 января 2014 года №12-119/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2014 года Дело N 12-119/2014


По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу А.З.Г.о. на постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> А.З.Г. о., родившегося <дата> в <адрес>, проживающего без регистрации, без постановки на миграционный учет в <адрес>

установила:

Постановлением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 года гражданин <данные изъяты> А.З.Г.о. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда и без содержания в Краевом Государственном казенном учреждении «Специальное учреждение для содержания по решению суда иностранных граждан, подлежащих депортации либо административному выдворению за пределы территории РФ».
Данным постановлением А.З.Г.о. признан виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Срок пребывания закончился <дата> , уклонение выявлено <дата> в <адрес>, чем нарушены требования ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
А.З.Г.о. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие умысла на уклонение от выезда из РФ и на малозначительность правонарушения.
Должностное лицо МО УФМС, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав А.З.Г.о., его защитника - адвоката Белаш С.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.
В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной части названной статьи закона.
Факт совершения А.З.Г.о. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение А.З.Г.о. о согласии с протоколом и признании вины (л.д.6), его объяснением на л.д.11 и показаниями при рассмотрении дела судом первой инстанции, патентом на его имя от <дата> (л.д.12), квитанцией об уплате НДФЛ от <дата> (л.д.13), справкой МО УФМС о том, что А.З.Г.о. состоял на миграционном учете с <дата> по <дата>, в настоящее время на миграционном учете не значится (л.д.17).
Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания А.З.Г.о. виновным в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, является правильным.
Нельзя согласиться с доводами жалобы А.З.Г.о. об отсутствии у него умысла на уклонение от выезда из РФ в связи с нахождением его на территории РФ на основании патента, выданного <дата> , и добросовестного заблуждения в последствиях просрочки платежа за продление патента.
Пунктом 5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.
Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращения в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
По данному делу срок действия патента прекратился на следующий день после окончания периода, за который уплачен налог, то есть <дата> . В связи с чем требовалось обращение в МО УФМС с заявлением о выдаче патента.
О том, что срок действия патента прекратился, А.З.Г.о. разъяснили в МО УФМС, что не оспаривается им в жалобе, при этом новый патент он не получил.
В силу п.9 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с п.2 ст.5 и со ст.5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
С учетом изложенного А.З.Г.о. считался законно находящимся на территории Российской Федерации по <дата> и не был лишен возможности самостоятельного выезда из Российской Федерации, однако уклонился от выезда до момента выявления <дата> данного правонарушения.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку посягает на миграционную политику государства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей назначение обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Поскольку назначение наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации санкцией данной нормы закона не предусмотрено, то наличие заключенного брака и наличие несовершеннолетнего ребенка на территории РФ, на что ссылается А.З.Г.о. в жалобе, не влекут за собой безусловное изменение санкции.
Поводов для отмены постановления и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 20 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты> А.З.Г.о. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья
Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух