Решение от 15 мая 2014 года №12-119/2014

    Дело № 12-119/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Волгоград                15 мая 2014 г.
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рахленко <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио2 от 26.03.2014 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Рахленко П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением Рахленко П.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.
 
    Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не виден государственный регистрационный номер его автомобиля, на данном участке дороге отсутствует камера фотофиксации, а также то, что данном участке дороги отсутствует знак ограничения скоростного режима.
 
    Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу части 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
 
    Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. ст.28.6 данного Кодекса.
 
    На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.
 
    В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
 
    Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    Из материалов дела следует, что 19.03.2014 в 12 часов 46 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, собственником которого является Рахленко П.П., в нарушение п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на участке дороги: <адрес>.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации <данные изъяты> поверка которого действительна до 30.10.2015 года.
 
    Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № регион, является Рахленко П.П., что не отрицалось самим заявителем в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Рахленко П.П. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
 
    Ссылка в жалобе на то, что участок дороги по <адрес> не оборудован техническими средствами фиксации необоснован, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение Рахленко П.П. скоростного режима зафиксировано именно специальным техническим средством.
 
    Кроме того, согласно сопроводительному письму, представленного УГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области постановление вынесено с использованием материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьёмки.
 
    Суждение заявителя о том, что на данном участке дороге отсутствует знак ограничения скорости 50 км/ч опровергается представленным постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которому оснований у суда не имеется, при этом иных доказательств обратного жалоба в себе не содержит, заявителем в судебном заседании представлено не было.
 
    Утверждение заявителя о не читаемости государственного регистрационного номера на оспариваемом постановление не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из представленного административным органом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении, указанный государственный регистрационный знак читаем, что не отрицалось самим заявителем.
 
    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, доводы жалобы Рахленко П.П. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными.
 
    Таким образом, обоснованность привлечения Рахленко П.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
 
    Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области фио2 от 26.03.2014 года о привлечении Рахленко <данные изъяты> к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Рахленко П.П. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     С.А. Фадеева