Решение от 23 июля 2014 года №12-119/2014

    Дело № 12-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Хабаровск            23 июля 2014 года
 
 
    Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Чуешкова В.В.,
 
    рассмотрев единолично жалобу Зима И. Г. на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 11.06.2014 года о привлечении Зима И. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зима И.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 11.06.2014 года о привлечении Зима И. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.
 
    Жалобу Зима И.Г. мотивировал тем, что: «мировой судья нарушил нормы уголовного и процессуального закона», в постановлении мирового судьи от 11.06.2014г. приведены доказательства, которые не относятся к его делу. Зима И.Г. полагает, что инспектор ДПС, направивший его на освидетельствование в медицинское учреждение, не имел на то оснований. Поскольку Зима И.Г. не употребляет наркотические вещества, считает назначенное ему мировым судьей административное наказание не справедливым. Мировой судья должным образом не изучил все обстоятельства дела, не вызывал в судебное заседание врача нарколога, фармаколога и специалиста по болезни Зима И.Г., в связи с чем, просит Постановление мирового судьи отменить.
 
    Инспекторы ГИБДД, составившие материалы об административном правонарушении, лица, указанные в них в качестве понятых, и специалист КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, вызывались судом для дачи пояснений, однако в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
 
    На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Зима И.Г. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что является инвалидом третьей группы, наркотические вещества не употребляет, употребляет только назначенные врачом медицинские препараты о которых говорил мировому судье. О том, что при приеме некоторых медицинских препаратов нельзя управлять транспортными средствами, врач ему разъяснил только после привлечения его к административной ответственности. Сам он инструкции к лекарствам, которые употребляет, не читает. Штраф, назначенный мировым судьей оплатить сразу и всю сумму не сможет, так как получает только пенсию по инвалидности.
 
    Представитель Зима И.Г. - Кузнецова Е.В. (по устному ходатайству) жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и согласно пояснений Зима И.Г.
 
    Выслушав пояснения Зима И.Г. и его представителя Кузнецову Е.В., исследовав доводы жалобы, материалы административного дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН «О дорожном движении», принятой 08.11.1968 г., ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29.04.1974 г. и вступившей в силу 21.05.1977 г.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
    Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих Федеральным законом от 30.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
 
    Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.
 
    В соответствии с п. 18 ППВС от 14.03.05 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    На основании изложенного и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного административного дела вина Зима И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ установлена и нашла свое подтверждение в письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые признаны судом надлежащими и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    А именно, доказательством, подтверждающим факт управления Зима И.Г. транспортным средством является: протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от 09.04.2014г., составленный в присутствии двух понятых, что подтверждается подписями последних.
 
    Основанием для отстранения Зима И.Г. от управления транспортным средством явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
 
    Доказательствами, свидетельствующими о нахождении Зима И.Г. в состоянии опьянения являются:
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.04.2014г., составленный в присутствии двух понятых, согласно которому у Зима И.Г. не установлено состояние алкогольного опьянения;
 
    -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.04.2014г. КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», согласно которому у Зима И.Г. установлено состояние опьянения.
 
    По результатам проведения вышеперечисленных действий и медицинского освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении № № от 09.04.2014г.
 
    Доводы Зима И.Г. о том, что он принимает медицинские лекарственные препараты по назначению врача в связи с имеющимися у него заболеваниями и не принимает наркотические вещества, не принимаются судом во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей, Зима И.Г. указывал на то, что принимает лекарственное средство <данные изъяты>», который дает ложные результаты о наличии каннабиноидов, а так же <данные изъяты> «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты> Часть лекарственных средств ему выдают в центре <данные изъяты>, часть он покупает самостоятельно в аптеке без рецепта.
 
    Согласно медицинскому заключению <данные изъяты>» от 05.05.2014г., Зима И.Г. 21.02.2002г. взят на диспансерный учет по группе учета <данные изъяты>) с сопутствующем заболеванием: хронический вирусный гепатит С. За время наблюдения в <данные изъяты> <адрес> у Зима И.Г. отмечена полная ремиссия по наркопотреблению. Для лечения ему назначены к применению с 04.05.2012г. медицинские препараты <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с 21.08.2013г. Зиме И.Г. разъяснено, что «Стокрин» может приводить к ложно положительному результату в анализе мочи на каннабиноиды (смотреть аннотацию к препарату редакции 2013 года).
 
    Сведений о показании к применению и рецептов на иные лекарственные препараты на имя Зима И.Г., материалы дела и медицинское заключение, представленное Зима И.Г. - не содержат.
 
    Согласно ответу № от 06.06.2014г. КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» на поставленные мировым судьей вопросы по процедуре освидетельствования и приему Зима И.Г. прописанных лекарственных препаратов и их побочных действиях, предварительное исследование мочи испытуемого Зима И.Г. проведено методом иммунохимического исследования (ИХА) тест-полосками фирмы-изготовителя ООО «Фактор Мед» Россия. Данных о ложноположительных результатах на каннабиноиды при приеме препарата «Стокрин» при использовании указанного метода - нет. Количественное определение каннабиноидов в моче испытуемого Зима И.Г. проведено подтверждающим методом на анализаторе T&DinnovationenR1 IK 200609, с использованием диагностического реагента R1 IK 200609 Германия. Данных о ложноположительных результатах на каннабиноиды при приеме препарата «Стокрин» при использовании указанного метода - нет. Назначенные врачом Зима И.Г. лекарственные препараты - каннабиноиды не содержат. Согласно аннотации к препарату «Стокрин» ложноположительные результаты в анализе мочи на каннабиноиды наблюдались у небольшой группы лиц, к которой Зима И.Г., согласно предоставленной медицинской документации - не относится.
 
    Препараты феназепам, прозак, трамал - обладают выраженным седативным действием, в связи с чем, в инструкциях к ним содержатся особые указания, с которыми пациент обязан ознакомиться перед применением. Препарат трамал, принимаемый Зима И.Г., согласно пояснениям последнего, во врачебных назначениях Зима И.Г. - отсутствует. Указанный препарат принимается только по назначению врача, поскольку подлежит строгому учету, является сильнодействующим средством, синтетическим опиодом, к которому, как и наркотикам кустарного производства возникает привыкание и он дает положительный результат при химико-токсикологическом исследовании биосред на содержание в них опия. В инструкции к применению указанного препарата есть предупреждение о воздержании от управления транспортными средствами при его употреблении. Инструкции к медицинским препаратам, являются официальным документом и требуют строгого соблюдения пациентом. Способы поступления в организм наркотического вещества (употребление кустарно изготовленного опийного наркотика, либо синтетического медицинского препарата опийного ряда) не влияют на результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как во всех случаях развивается клиническая картина наркотического опьянения. При исследовании Зима И.Г. на состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования мочи последнего, у Зима И.Г. установлено смешанное наркотическое опьянение в результате употребления опия и каннабиноидов.
 
    На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о наличии у Зима И.Г. смешанного наркотического опьянения, наступившего в результате употребления опия и каннабиноидов. Указанные выводы нашли свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.04.2014г. КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», справке о медицинском освидетельствовании, ответе № от 06.06.2014г. КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» и других материалах административного дела.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.
 
    Таким образом, довод Зима И.Г. о том, что в инкриминируемый ему период он не принимал наркотические вещества, а принимал только медицинские препараты (лекарства), назначенные врачом, правового значения для квалификации действий Зима И.Г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеет. Кроме того, назначение врачом к употреблению Зима И.Г. препарата трамал, не нашло своего подтверждения в материалах дела и судебном заседании.
 
    Другие доводы, приведенные Зима И.Г. в жалобе и в судебном заседании, не принимаются судом во внимание, как не состоятельные и не являются основанием к отмене Постановления мирового судьи.
 
    Основания оговора Зима И.Г. должностными лицами ГИБДД, КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница», в судебном заседании не выявлены.
 
    Таким образом, очевидно, что должностным лицом ГИБДД было остановлено транспортное средство под управлением Зима И.Г., в присутствии понятых осуществлена процедура освидетельствования Зима И.Г. на состояние алкогольного опьянения, и он был отстранен от управления автомобилем с соблюдением процедуры, установленной административным законодательством. По результатам освидетельствования Зима И.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, который признается судом допустимым, достоверным и надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Никаких новых обстоятельств, которые явились бы основанием для освобождения от административной ответственности Зима И.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции - не сообщено и судом не установлено.
 
    Не признание Зима И.Г. своей вины, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме, представленные в материалах дела доказательства, исследованы и им дана полная, мотивированная оценка в постановлении.
 
    Действия Зима И.Г. мировым судьей квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности. Зима И.Г. привлечен к административной ответственности в установленные законом сроки, наказание ему назначено уполномоченным лицом в пределах санкции, установленной статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, а так же с учетом - характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и его материального положения.
 
    Нормами КоАП РФ не предусмотрено освобождение от административной ответственности лица, являющегося инвалидом третьей группы, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, равно, как и назначение иного, более мягкого, либо в меньшем размере, либо ниже низшего административного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.
 
    Учитывая баланс частных и публичных интересов, а также то, что административные наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, оснований для освобождения Зима И.Г. от административной ответственности за содеянное и прекращения производства по делу - суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 11.06.2014 подлежит изменению в части указания в его мотивировочной части (первый лист постановления) на даты составления: протокола об административном правонарушении № №, протокола об отстранении от управления транспортным средством № №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>. Поскольку, при изготовлении мировым судьей постановления, в его тексте допущены технические опечатки при написании дат составления указанных материалов об административном правонарушении, а именно - вместо «09.04.2014г.», напечатано «20.05.2014г.». Правильность написания даты оформления административных материалов 09.04.2014г., а не 20.05.2014г. в отношении Зима И.Г., подтверждается всеми материалами административного дела. Так же, из мотивировочной части текста постановления мирового судьи(первый лист), подлежит исключению абзац: «актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 09.05.2014г., которым в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с данными результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «согласен» и его подпись.» Поскольку, из всех исследованных материалов и текста постановления мирового судьи следует, что акта, составленного в отношении ФИО1, не имеется в материалах административного дела Зима И.Г. и данное указание мирового судьи следует считать технической опечаткой.
 
    Вносимые изменения не влекут за собой отмену постановления мирового судьи, поскольку не являются обстоятельствами, предусмотренными ст. ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, исключающими производство по делу об административном правонарушении и предусматривающими возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не влияют на квалификацию действий Зима И.Г., не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства виновности Зима И.Г. в инкриминируемом ему административном правонарушении, не влекут признание представленных административных материалов - недопустимыми доказательствами.
 
    В судебном заседании и материалами административного дела установлено, что состояние опьянения определено именно у Зима И.Г. Который, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, не оспаривал, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему инкриминировано именно 09.04.2014г., остановлен он был сотрудниками ГИБДД 09.04.2014г., все административные протоколы и акты в отношении него были составлены 09.04.2014г. С указанными протоколами и актами он знакомился, согласился, о чем поставил свою подпись. Каких-либо возражений или замечаний по составлению административных материалов 09.04.2014г. Зима И.Г. не указывал.
 
    Кроме того, данные, изложенные при составлении административных материалов, подтверждены подписями понятых и не оспаривались последними.
 
    Таким образом, вина Зима И.Г. в нарушении положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ установлена, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было в связи с чем, жалоба Зима И.Г. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 11.06.2014 года в отношении Зима И. Г. - изменить.
 
    Указать в мотивировочной части (первый лист) постановления даты составления административных материалов в отношении Зима И. Г. - «09.04.2014г.» вместо: «20.05.2014г. Исключить из мотивировочной части (первый лист) постановления абзац: «актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> от 09.05.2014г., которым в присутствии понятых было установлено состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1, с данными результатами освидетельствования водитель был согласен, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись «согласен» и его подпись.».
 
    В остальной части Постановление мирового судьи судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» судебного участка № 69 от 11.06.2014 года о привлечении Зима И. Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года - оставить без изменения, а жалобу Зима И. Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке надзора.
 
 
    Судья                                 В.В. Чуешкова
 
    Копия верна: Судья                                                                                       В.В. Чуешкова