Решение от 07 марта 2014 года №12-119/2014

№ 12-119/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Тюмень                                          7 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Тюмени Казаков О.Р. с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гаврилова А.Н.,
 
    заинтересованных лиц – ФИО4, ФИО1,
 
    рассмотрев жалобу Гаврилова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-А <адрес>, на постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л.
 
    Постановлением № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, на Гаврилова А.Н. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
 
    Данное постановление Гаврилов А.Н. обжаловал вышестоящему должностному лицу.
 
    Решением № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба Гаврилова А.Н. – без удовлетворения.
 
    Указанные постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 13.01.2014, Гаврилов А.Н. обжаловал в суд. В жалобе Гаврилов А.Н. просит отменить названные постановление и решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, материалы дела направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Гаврилов А.Н. доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что он действительно ехал по <адрес> сада в направлении моста через <адрес> крайним правым рядом. Включив левый сигнал поворота, и убедившись, что не создает помех, перестроился в средний ряд движения, после чего не выключая сигнал поворота и не создавая помех другим участникам движения, перестроился в крайний левый ряд. При въезде на место для разворота он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Остановившись, он не успел выйти из него, как снова почувствовал удар в задний бампер. Виновным в ДТП считает водителя автомашины «<данные изъяты> ФИО4, который не соблюдал безопасную дистанцию.
 
    Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью 60 км/час. Впереди в попутном направлении в среднем ряду двигалась автомашина «<данные изъяты> При подъеме на мост автомашина «<данные изъяты> начала резко перестраиваться в левый ряд, видимо намереваясь уйти на разворот. Он применил экстренное торможение, но из-за незначительного расстояния столкновения избежать не удалось. После столкновения заднюю часть автомашины немного отбросило в сторону. В этот момент в переднюю дверь его автомашины въехала автомашина «<данные изъяты> В данном ДТП считает виновным водителя автомашины «<данные изъяты> Гаврилова, который начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра.
 
    Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут она двигалась по <адрес> в сторону моста через <адрес> крайним левым рядом со скоростью 60 км/час. Впереди в попутном с ней направлении двигалась автомашины «<данные изъяты> Она видела, как автомашина «<данные изъяты> ехавшая во втором ряду, стала резко перестраиваться в левый ряд перед автомашиной «<данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате чего произошло столкновение этих автомашин. Она применила экстренное торможение, но из-за наледи на дороге избежать столкновения не удалось. В данном ДТП считает виновным водителя автомашины «<данные изъяты> Гаврилова, который начал перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участников процесса, судья находит жалобу Гаврилова А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8.4 ПДД, «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения». Как следует из представленных суду материалов дела Гаврилов А.Н. этим правилом пренебрег, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Виновность Гаврилова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, кроме показаний ФИО4 и ФИО1, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о расположении транспортных средств участников ДТП до и после столкновения, с которой согласились все водители. Данный документ у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям КоАП РФ. Доводы Гаврилова А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд не может признать состоятельными и расценивает их, как один из способов защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 и заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Гаврилова А.Н. в совершении данного административного правонарушения. По мнению суда, последний нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, за что законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л.
 
    Постановление № заместителя начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение № заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гаврилова А.Н., оставить без изменения.
 
    Жалобу Гаврилова А.Н. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                подпись                Казаков О.Р.
 
    Копия верна.
 
    Решение не вступило в законную силу.
 
    Подлинник решения подшит в материал № 12-119/2014 и хранится в Центральном районном суде <адрес>
 
    Судья                                     <данные изъяты>