Решение от 23 сентября 2014 года №12-119/2014

    Дело №12-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Иваново     23 сентября 2014 года
 
    Судья Ивановского районного суда Ивановской области     Геранин Ю.Л.,
 
    при секретарях:     Жинкиной И.А.,
 
    с участием:
 
    представителя Б.Е.В.                        К.Н.Г.,
 
        рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Иваново в Ивановском районном суде Ивановской области жалобу Б.Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Б.Е.В. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя это тем, что:
 
    мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения. По мнению Б.Е.В., согласно тексту постановления, рассмотрение дела по существу не было, мировой судья изначально признал его виновным в совершении правонарушения.
 
    При рассмотрении административного дела мировой судья руководствовался исключительно материалами сотрудников ГИБДД, давая указанным материалам оценку как имеющие заранее установленную силу.
 
    Мировой судья формально подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, принял в качестве доказательств документы, составленные с нарушением процессуальных норм, которые являются обязательными при привлечении гражданина к ответственности. В соответствии со ст.26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водитель является лицо, управляющее транспортным средством, а водитель ДПС, оформивший в отношении Б.Е.В. административный материал не видел факта управления транспортным средством Б.Е.В.. Таким образом, по мнению Б.Е.В., у сотрудников ДПС отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС его транспортное средство не останавливали, а подъехали лишь к автомобилю в момент, когда Б.Е.В. находился на улице, рядом с автомобилем. Заявитель считает, что дело об административном правонарушении в отношении него было составлено с нарушением действующего законодательства.
 
    Суд при вынесении решения опирался на документы, полученные с грубым нарушением закона, а также на показания сотрудников полиции, имеющих заинтересованность в исходе дела. Сотрудники полиции не видели факт его управления автомобилем.
 
    Б.Е.В. с протоколом об административном правонарушении не согласен. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании представитель Б.Е.В. – К.Н.Г., доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут у <адрес> водитель Б.Е.В. в состоянии алкогольного опьянения управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Освидетельствование Б.Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения - "Алкотестер 6810", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Тот факт, что сотрудники ИДПС ФИО1 и ФИО2 являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями сомнений не вызывает, поскольку все имеющие в материалах дела документы оформлены на специальных бланках имеющие свою нумерацию. Кроме того, каких-либо замечаний, поэтому поводу со стороны Б.Е.В. не поступало.
 
    В результате освидетельствования Б.Е.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ИДПС ОГИБДД, исполняющие свои служебные обязанности, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Б.Е.В. было установлено состояние опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,31 мг/л. (л.д. 6).
 
    С результатами проведенного освидетельствования Б.Е.В. был согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписал без каких-либо замечаний и возражений, в присутствие двух понятных ФИО3 и ФИО4, удостоверенный их подписями.
 
    Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС соблюден. Б.Е.В. протокол подписал без каких-либо замечаний. Кроме того, Б.Е.В. собственноручно указал, что «ехал на рыбалку», копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
 
    При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении у Б.Е.В. имелась возможность отразить все допущенные должностным лицом нарушения, однако каких-либо замечаний по содержанию процессуальных документов им сделано не было.
 
    Таким образом, факт правонарушения и вина Б.Е.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> в отношении Б.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении Б.Е.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Б.Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения с приложенными результатами теста дыхания (л.д.6); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3 (л.д.8,9), удостоверенные их подписями. Замечаний в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступило; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.О согласии с изложенными в них сведениями свидетельствуют подписи Б.Е.В.
 
    Доводы жалобы Б.Е.В. о том, что транспортным средством он не управлял, ссылки на то, что сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, составлявшие процессуальные документы по делу, не видели факт управления Б.Е.В. транспортным средством, поэтому оснований для возбуждения дела в отношении Б.Е.В. у сотрудников ДПС не было, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Основанием для составления протокола и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация, полученная по рации через дежурную часть УГИБДД, о том, что остановлен водитель которого имеются признаки алкогольного опьянения, что согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
 
    Согласно показаниям сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли патрулирование в Ленинском районе, по рации через дежурную часть сообщили, что остановлен водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Экипажу нужно было ехать срочно на место ДТП, вызвали их экипаж, поскольку у экипажа не было технического средства для освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения. Когда ФИО1 и ФИО2 подъехали, водитель находился в патрульной машине с признаками алкогольного опьянения. Водитель, пояснил им, что «вечером выпивал», от освидетельствования не отказался, каких-либо замечаний не имел, с результатами согласился. При всех процедурах присутствовали понятые.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 следует, что 05 часов 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО6, на <адрес> у № их внимание привлек автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, двигаясь по <адрес> к <адрес> не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. После этого указанный автомобиль был остановлен инспектором ФИО6, за рулем которого находился Б.Е.В.. С нарушением п. 14.1 ПДД РФ Б.Е.В. был согласен, в связи, с чем на него был составлено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, в котором он расписался. В процессе составления постановления у Б.Е.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения. Б.Е.В. пояснил, что употребил алкоголь поздним вечером, от освидетельствования он не отказался. В этот момент из дежурной части УГИБДД экипажу поступило срочное задание. Дежурному было сообщено, что был задержан водитель, у которого имеются признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем дежурным был прислан другой экипаж для оформления материала. До приезда сотрудников ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2 Б.Е.В. находился в патрульной машине, алкогольных напитков не употреблял (л.д. 93).
 
    Показания указанных свидетелей являются последовательными и существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими материалами дела (акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством, объяснения понятых, рапорт).
 
    Оснований для оговора Б.Е.В. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем показания указанных лиц обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Б.Е.В.
 
    Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора Б.Е.В. сотрудниками полиции не усматривается.
 
    Вопреки доводам жалобы, мировым судьей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено мотивированное постановление.
 
    При этом, как следует из текста постановления мирового судьи, в судебном заседании исследовались представленные доказательства, в том числе и показания Б.Е.В.. Кроме того по ходатайству стороны защиты была запрошена техническая документация на прибор, также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, показаниям которым мировым судьей также дана оценка.
 
    Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Действия Б.Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
 
    Как следует из материалов административного дела, при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении, водитель Б.Е.В. каких-либо замечаний о недостоверности изложенных сведений, нарушении процедуры проведения освидетельствования не внес.
 
    Утверждение Б.Е.В. о том, что судья исходила из материалов дела, представленных сотрудниками ГИБДД и составленных с нарушением закона, и имеющими для суда заранее установленную силу, является необоснованным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства достаточны для правильного разрешения дела.
 
    На основании изложенного является несостоятельным и довод жалобы о том, что мировой судья к рассмотрению дела подошел формально, принял в качестве доказательств документы, которые составлены с нарушением процессуальных норм.
 
    Ссылка заявителя на то, что сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, не служит основанием для удовлетворения жалобы, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении данного дела тщательно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.Е.В., из материалов дела не усматривается.
 
    Ссылка в жалобе заявителя на то, что с протоколом об административном правонарушении и с другими материалами он не согласен, опровергается документами, имеющими в материале дела. Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Б.Е.В., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало.
 
    Мировой судья при вынесении решения исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе законность их получения. В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложена мотивированная оценка доказательств по делу, с которым нельзя не согласиться.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Б.Е.В. рассмотрено судей объективно, всесторонне и беспристрастно, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Доводы жалобы об обратном, суд находит неубедительными.
 
    Действия Б.Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Б.Е.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.Е.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, установленном ст.30.12 КоАП РФ.
 
    Судья ______________________