Решение от 07 мая 2013 года №12-119/2013

Дело №12-119/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 07 мая 2013 г.
    Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Илюшков М.Н., в присутствии защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Потапова А.Н., потерпевшего М.Е.С., должностного лица Г.А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении
 
    Крупина Ю.В…. на постановление инспектора ДПС ОМВД России по Выксунского района Нижегородской области от хх.хх.2012 г., которым признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
у с т а н о в и л
    Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Выксунскому району Нижегородской области Г.А.С. (нагрудный знак …) от хх.хх.2012 г. Крупин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ххх руб.
 
    Крупин Ю.В. с данным постановлением не согласен и им подана жалоба, в которой он просит постановление отменить.
 
    В судебное заседание Крупин Ю.В. не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    Защитнику Крупина Ю.В. и потерпевшему М.Е.А., должностному лицу Г.А.С., разъяснены процессуальные права, в соответствии с их процессуальным положением.
 
    Отвод не заявлен.
 
    Ходатайства защитника Потапова А.Н. и потерпевшего М.Е.С. о приобщении письменных документов удовлетворены.
 
    В судебном заседании защитник Крупина Ю.В. Потапов А.Н. жалобу поддержал и просил постановление отменить в связи с отсутствием в действиях Крупина Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Потапов А.Н. пояснил, что Крупин Ю.В. в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте, находился в салоне своего автомобиля … на пассажирском сиденье в районе дома №х м-на … г. Выкса. Данный дом расположен около перекрестка ул. …. Его автомобилем управлял его друг Щ.Д.И. Они двигались по ул. … в сторону ул.. У автомобиля Крупина Ю.В. имеются повреждения краски и правого заднего крыла, но когда они были причинены, сказать не может. Крупин Ю.В. привлечен к административной в порядке ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок …. за управление автомобилем в указанное в обжалуемом постановлении время и месте в состоянии …
 
    Потерпевший М.Е.С. в судебном заседании пояснил, что на своем автомобиле … хх.хх.2012 г. в хх ч. хх м. двигался по ул. …. г. Выкса. Около д. … м-на … на перекрестке улиц …, его обогнал автомобиль Крупина Ю.В. Крупин Ю.В. при обгоне не выдержал боковой интервал и произвел столкновение с его автомобилем по касательной. Крупин Ю.В. не останавливаясь, поехал дальше, он поехал за ним. Крупин Ю.В. свернул на ул. …, а затем на ул. …, где и остановился возле дома №…. На протяжении всего преследовании автомобиль Крупина Ю.В. в ДТП не попадал. Крупина Ю.В. он знает со школы. Когда Крупин Ю.В. вышел из автомобиля он был в нетрезвом состоянии. В салоне автомобиля …кроме Крупина Ю.В. никого не было. Щ.Д.И. не было в салоне автомобиля. Он знает Щ.Д.И. также со школы. Он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции у него и Крупина Ю.В. были взяты объяснения. Была составлена схема места совершения административного правонарушения. Действительно в схеме наименование ул. … указано как «….». В г. Выксе перекрестка ул. …. не существует. В данном случае это описка. В результате столкновения, его автомобилю были причинены механические повреждения – повреждено переднее левое крыло, левый передний подфарник. В настоящее время он автомобиль отремонтировал.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Г.А.С. пояснил, что по заданию дежурного полиции он вместе с инспектором Б.Ю.В. выехали на ул. …г. Выкса. Ими было обнаружены два автомобиля – …. В автомобиле ВАЗ находился М.Е.С. М.Е.С. пояснил, что на ул. … при обгоне автомобиль … под управлением Крупина Ю.В. произвел столкновение с его автомобилем по касательной и, не останавливаясь, продолжил движение. Он его догнал на ул. … и вызвал сотрудников полиции. В салоне автомобиля … находится один Крупин Ю.В. Щ.Д.И. в салоне автомобиля не было. Крупин Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола Крупин Ю.В. свою вину признал. Схему места совершения административного правонарушения составлял инспектор Б.Ю.В. Схема составлялась в присутствии Крупина Ю.В. и М.Е.С. На схеме не указано расположение транспортных средств на проезжей части. В г. Выкса не имеется перекреста улиц.. . Данные улицы по отношению друг к другу параллельны на расстоянии друг от друга примерно на один километр. При составлении протокола, он сделал привязку к месту совершения административного правонарушения указав - в районе дома №… м-на … г. Выкса. Данный дом расположен на перекрестке улиц …. и продолжения ул... . Как он представляет, ул. … заканчивается при пересечении с ул. …. Какое имеет наименование улицы, расположенной между ул. … и ул. …, он не знает. При указании механических повреждений у автомобиля … в справке о дорожно-транспортном происшествии и в протоколе задержания, была допущена описка в части указания характера повреждения. Фактически было повреждено заднее правое крыло, а не переднее, как указано в справке. На ул. … невозможно было совершить обгон, поскольку она имеет небольшую ширину из-за снежных отвалов. Крупин Ю.В. отрицает факт управления автомобилем, но факт совершения дорожно-транспортного происшествия не отрицал в своих письменных объяснениях, данных инспектору.
 
    Свидетель Щ.Д.И. в судебном заседании показал, что автомобилем Крупина Ю.В. в указанное в протоколе месте и время управлял он, Крупин Ю.В. находится рядом с ним на переднем пассажирском сиденье. В салоне играла громко музыка. Он действительно обгонял автомобиль …, но столкновения с ним не совершал, по крайней мере, он не почувствовал удара. Когда они с Крупиным Ю.В. подъехали к гаражу на ул. …. то Крупин Ю.В. выходил из салона автомобиля через дверь водителя, поскольку пассажирскую дверь заклинило. В какой момент её заклинило, он сказать не может.
 
    Судья, выслушав доводы защитника Потапова А.Н., пояснения потерпевшего М.Е.С., инспектора ДПС Г.А.С., свидетеля Щ.Д.И., исследовав письменные материалы дела, находит следующее.
 
    В соответствии с протоколом «Об административном правонарушении» …, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижегородской области Г.А.С. (нагрудный знак …) хх.хх.2013 г. в хх ч. Хх м., Крупин Ю.В. обвиняется в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что управляя личным автомобилем … хх.хх.2013 г. в хх час. хх мин. около дома … г. Выкса, не выдержал безопасный боковой интервал и произвел касательное соприкосновение с автомобилем.. . При составлении протокола Крупин Ю.В. собственноручно записал «Согласен, что не выдержал интервал и совершил ДТП с касательным соприкосновением».
 
    Копия протокола Крупину Ю.В. вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.
 
    В рапорте инспектора Г.А.С. указано, что Крупин Ю.В. при составлении протокола свою вину признал.
 
    В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Судья не находит основания для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    Крупин Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении был с ним согласен, никаких замечаний не подавал.
 
    Приобщенные к жалобе объяснения Щ.Д.И., М.П.М., Б.О.Г. являются по делу недопустимыми доказательствами, поскольку были получены в нарушении установленного порядка (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
 
    Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20-5 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
 
    Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
 
    Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Указанные лица при даче письменных объяснений от хх.хх.2013 г. ни надлежащим должностным лицом, ни судом, не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст.17.9 КоАП РФ и им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что в схеме места совершения административного правонарушения была допущена техническая ошибка в указании наименовании улицы, пересекающейся с ул. …. Вместо ул. … указана ул. ….
 
    Согласно плану города, предоставленного суду защитником П.А.Н. ул. … в районе д. … (Бизнес центр «…») пересекается с ул. …. Данный дом расположен в м-не …
 
    Данное обстоятельство участники судебного заседания не оспаривали.
 
    Данная схема составлена в нарушении требований п.214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 02.03.2009 г. №185).
 
    В протоколе об административном правонарушении в качестве «привязки» к месту совершения правонарушения был указан д…. м-на … г. Выкса.
 
    Судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, что данный дом расположен около перекрестка ул. ….
 
    В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам полиции хх.хх.2013 г. в хх ч. хх м. Крупин Ю.В. не оспаривал то обстоятельство, что следы на своем автомобиле от ДТП обнаружил на ул. … Столкновения при ДТП сразу не почувствовал, т.к. громко играла музыка. Столкновение с автомобилем потерпевшего не отрицал.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего М.Е.С., который пояснил, что после столкновения он преследовал автомобиль Крупина Ю.В. до ул… и при этом Крупин Ю.В. в ДТП не попадал.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля Щ.Д.И. по следующим обстоятельствам.
 
    Решением Выксунского городского суда от хх.хх.2013 г. жалоба Крупина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 города областного значения Выкса от хх.хх.2013 г. в отношении Крупина Ю.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. Постановлением мирового судьи и решение федерального судьи установлено, что Крупин Ю.В. управлял автомобилем … хх.хх.2012 г. в хх час. хх м. в г. Выкса м-он … в состоянии …………. При рассмотрении жалобы Крупина Ю.В. на постановление мирового судьи, свидетель Щ.Д.И. также был допрошен.
 
    Данное решение суда по настоящему административному делу имеет преюдициальное значение.
 
    Исследованные судом доказательства достаточны, чтобы сделать вывод о наличии события административного правонарушении, его состава и о виновности.
 
    Квалификация действиям Крупина Ю.В. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ дана правило, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Выксунскому району Грошева А.С. от 25.12.2012 г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Крупина Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Крупина Ю.В. без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья - М.Н. Илюшков