Решение от 04 июня 2013 года №12-119/2013

    Дело № 12-119/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Чайковский 04 июня 2013 г.
 
    Судья Чайковского городского суда Пермского края Малыгин К.В.
 
    с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Б.И.., Ч.О..,
 
    представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Х.Р..,
 
    при секретаре Пономаревой А.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «У.» К.Л.. на постановление мирового судьи судебного участка № № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Уралоргсинтез» (далее – ОАО «Уралоргсинтез»),
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «У,» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что ОАО «У.», ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час, в зданиях и помещениях производственного назначения, расположенных по адресу<адрес>, не выполнило мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, что является нарушением требований Федерального закона от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а именно:
 
    1. Отсутствуют медицинские средства индивидуальной защиты для обеспечения защиты работников учреждения в мирное время из расчета - на 100% от общей численности работников организации (имеющиеся МСИЗ с истекшим сроком хранения), нарушены требования п. 9 Приказа МЧС России от 21.12.2005 г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
 
    2. Работники предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты органов дыхания (противогазами) из расчета на 100% от общей численности работников организации. Нарушены требования п.п. 4, 8 приказа МЧС России от 21.12.2005 г. № 993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты».
 
    3. Состав, структура и оснащение нештатных аварийно-спасательных формирований не согласованы с территориальным органом МЧС России - органом, специально уполномоченным решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации. Нарушены требования п. 4 приказа МЧС России от 23.12.2005 N 999 (ред. от 22.08.2011) "Об утверждении Порядка создания нештатных аварийно-спасательных формирований".
 
    Генеральный директор ОАО «У.» обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, в которой, не отрицая обстоятельства, указанные в протоколе, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этого указал, что действия общества по неисполнению обязанности по накоплению медицинских СИЗ в мирное время неправильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку такие действия образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.6 КоАП РФ, за которое Общество уже привлечено мировым судьей к административной ответственности по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Этим же постановлением Общество привлечено к ответственности по ст. 20.6 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидаульной защиты (противогазами) из расчета на 100% от общей численности работников. Привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ за нарушение данного пункта влечет двойную ответственность за одно и то же административное правонарушение. Также в жалобе указал, что согласование состава, структуры и оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований из числа работников с территориальными органами МЧС России, согласно п. 4 приказа МЧС России от 23.12.2005г. № 999, не требуется. Письмом от 30.10.2009 года № 5/3857 Общество согласовало перечень НАСФ с Управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Чайковского.
 
    Представители ОАО «У.» поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, дополнительно заявили, что требования приказа МЧС России от 21.12.2005 года № 993 не относятся к ОАО «У.», поскольку в п. 6 утвержденного им Положения указано, что обеспечению медикаментами и СИЗ в военное время подлежит население, проживающее на территориях, отнесенных к группам по гражданской обороне или в населенных пунктах с объектами особой важности, железнодорожными станциями первой и второй категории и объектами, отнесенными к категориям по ГО. <адрес>, на территории которого расположено ОАО «У,», не подлежит группировке по гражданской обороне.
 
    Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю возражал против жалобы, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
 
    Изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.
 
    Вина ОАО «У.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ при описанных обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки ОАО «Уралоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомлением генерального директора ОАО «У,» о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о списочной численности работников от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М.С. – начальника штаба ГО и ЧС ОАО «У.» - от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о создании нештатных аварийно-спасательных формирований № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Х.Р.
 
    Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела. Их совокупностью с достаточной достоверностью подтверждены факты нарушений ОАО «У.» требований и мероприятий в области гражданской обороны.
 
    Статьей 20.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований и мероприятий в области гражданской обороны.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, -
 
    влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Требования и мероприятия в области гражданской обороны установлены Федеральным законом от 12.02.1998 г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне», а также ведомственными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с ним.
 
    В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона «Гражданская оборона» - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
 
    Мероприятия по гражданской обороне - организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона на организации в пределах их полномочий возлагается создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.
 
    Организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.
 
    Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 года № 993 во исполнение указанного Федерального закона утверждено «Положение об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (СИЗ)».
 
    В соответствии с п. 4 данного Положения обеспечение населения СИЗ осуществляется организациями в отношении работников этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.
 
    В силу п. 3 Положения накопление СИЗ осуществляется организациями заблаговременно в мирное время.
 
    При этом, по смыслу п.п. 4, 6 Положения организации осуществляют накопление СИЗ в отношении своих работников на территориях в пределах границ зон возможного радиоактивного, химического и биологического загрязнения (заражения).
 
    ОАО «У.» включен в перечень потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения Пермского края, утвержденный заместителем председателя Правительства – министром общественной безопасности Пермского края в 2012 году, является химически опасным объектом, имеет 4 класс опасности, что не отрицается юридическим лицом. В связи с этим, требования указанного Положения в части обеспечения работников предприятия средствами индивидуальной защиты распространяются на данную организацию. Доводы представителей ОАО «У.» об обратном, не обоснованны.
 
    В соответствии с п. 8 Положения организации, не относящиеся к РОО и организациям, расположенным на территориях в границах зон опасного радиоактивного загрязнения (заражения), т.е. в том числе ОАО «У.», осуществляют накопление СИЗ в запасах (резервах) для работников организаций, а именно: противогазы из расчета на 100% от общей численности их работников и другие СИЗ в соответствии с табелями оснащения аварийно-спасательных формирований и спасательных служб, привлекаемых к выполнению задач по ГО и защите населения от чрезвычайных ситуаций.
 
    Согласно п. 9 Положения, для обеспечения защиты вышеуказанных категорий населения также осуществляется накопление в запасах (резервах): медицинских средств индивидуальной защиты в военное время из расчета на 100% от их общей численности и в мирное время - на 30% от их общей численности.
 
    Представители ОАО «Уралоргсинтез» не отрицают, что требования, указанные в п.п. 8 и 9 Положения по обеспечению работников предприятия средствами индивидуальной защиты и медицинскими средствами индивидуальной защиты, организацией не выполнены.
 
    Вопреки доводам представителей юридического лица, невыполнение указанных требований составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, поскольку они относятся к требованиям в области гражданской обороны. При этом, для квалификации не имеет значения тот факт, что действия общества по неисполнению обязанности по накоплению средств индивидуальной защиты были совершены в мирное, а не в военное время, поскольку, как следует из приведенных выше положений Федерального закона «О гражданской обороне» (ст. 9) и Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты (п. 3), накопление СИЗ осуществляется организациями заблаговременно в мирное время.
 
    Доводы жалобы о повторном привлечении организации к административной ответственности по п. 2 постановления в части обеспечения работников предприятия противогазами, не являются обоснованными. Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У,» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ за невыполнение требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
 
    Как следует из пояснений представителя ГУ МЧС Х.Р.. действия ОАО «У.» применительно к составам правонарушения предусмотренным ч. 1 ст. 20.6 и ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ различны, поскольку касаются разных средств индивидуальной защиты. В частности, по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ было квалифицировано невыполнение ОАО «У.» требований по обеспечению работников предприятия средствами индивидуальной защиты применительно к требованиям гражданской обороны (например, от боевых отравляющих веществ).
 
    Не являются обоснованными доводы жалобы об отсутствии нарушения п. 3 постановления – в части согласования состава, структуры и оснащения нештатных аварийно-спасательных формирований с территориальным органом МЧС России.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона «О гражданской обороне» организации, имеющие потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующие их, а также имеющие важное оборонное и экономическое значение или представляющие высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, создают нештатные аварийно-спасательные формирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и поддерживают их в состоянии постоянной готовности.
 
    Порядок создания аварийно-спасательных формирований утвержден приказом МЧС России от 23.12.2005 года N 999, нарушение которого и вменяется ОАО «У.» в вину в п. 3 обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 4 указанного Порядка нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями, имеющими потенциально опасные производственные объекты и эксплуатирующими их, а также имеющими важное оборонное и экономическое значение или представляющими высокую степень опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, и другими организациями из числа своих работников.
 
    При этом, согласно п. 6 Порядка, обязательным элементом создания нештатных аварийно-спасательных формирований (НАСФ) является согласование состава, структуры и оснащения формирований с территориальными органами МЧС России - органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 указанного Федерального закона территориальными органами, осуществляющими управление гражданской обороной, являются – региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы, уполномоченные решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации.
 
    Таким органом в Пермском крае является Главное управление МЧС России по Пермскому краю.
 
    Представители ОАО «У.» не отрицают, что указанного согласования с Главным управлением МЧС России по Пермскому краю организацией не осуществлялось.
 
    Выполнение рукописного текста на письме ОАО «У.» начальником Управления по г. Чайковский ГУ МЧС России по Пермскому краю не является надлежащим согласованием состава, структуры и оснащения НАСФ, поскольку Управление МЧС России по г. Чайковский не является территориальным органом МЧС России, уполномоченным на такое согласование.
 
    Действия ОАО «У.» в указанной части были верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ОАО «У.» не были приняты все зависящие от него меры по выполнению мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории РФ от опасностей, возникающих при ведении военных действий и вследствие этих действий.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу, нет. Наказание, назначенное ОАО «У,», является справедливым.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Открытого акционерного общества «У.» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора Открытого акционерного общества «У.» К.Л. - без удовлетворения.
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
 
    Судья: