Дата принятия: 23 апреля 2013г.
Номер документа: 12-119/2013
№ 12-119/2013
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 апреля 2013 года г. Ижевск
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев жалобу Михайлова А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1877178 от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОП ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении серии 18 АН № 0379186 от <дата>, составленному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, <дата> в 17-58 по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе – 40 лет Победы, водитель автомобиля KIA, №, Михайлов А.В. при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, тем самым нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1877178 от <дата>, согласно которому Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Михайлов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что в ходе производства по делу не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, что не позволило принять объективное решение. <дата> в 18-58 часов он на автомобиле Киа двигался по <адрес> со стороны <адрес> г. Ижевска. На перекрестке с ул. 40 лет Победы он остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал, он начал движение, выехав на перекресток. В это время со стороны ул. Промышленной на данный перекресток на запрещающий сигнал выехал автомобиль Нива, который совершил удал в левую боковую часть его автомобиля. Когда он начинал движение при включенном зеленом сигнале светофора, указанного выше автомобиля Ника на перекрестке не было, следовательно, никого пропускать он не был обязан. Инспектору ФИО4 им были переданы данные свидетелей, которые наблюдали ДТП с остановки общественного транспорта, но инспектор, не опросив свидетелей, вынес обжалуемое постановление, чем грубо нарушил ст. ст. 1.2 и 1.5 КоАП РФ. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит никаких доказательств, на основании которых оно было вынесено, что является нарушением требований КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Михайлова А.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием его представителя. Ранее в судебном заседании заявитель суду пояснил, что выезжал уже на зеленый сигнал светофора. Он ехал в сторону <адрес>, не видел второго участника ДТП, так как они совместно завершали маневр, рядом с ним проезжала еще одна машина. Виновным в ДТП признан он, свидетели не допрашивались.
В судебном заседании защитник заявителя ФИО5, действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что нет доказательств, что водитель автомобиля Нива завершал маневр и выехал на разрешающий сигнал светофора. Михайлов выезжал на перекресток когда уже горел зеленый сигнал светофора, зеленый свет для Михайлова, согласно схеме работы светофорных объектов загорается, когда для Мартьянова уже перестает гореть стрелка поворота. Также это подтвердил свидетель. Просил отменить постановление.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 суду показал, что выехал на мигающий зеленый сигнал светофора, когда уже практически завершил маневр, произошел удар. На перекрестке поток машин пошел уже после того, как они ударились.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в воскресенье, <дата>, он находился на <адрес>, там у него живут родственники, он возвращался домой, времени было около 18-00 часов или 18-30 часов. Он стоял на остановке ул. Ракетной, ехал в сторону «Автозавода». Видел, как со стороны ул. Камбарской ехал автомобиль Деу Нексия, а со стороны Нефтемаша ехал автомобиль Нива, Нексия резко затормозила. Стрелка для Нивы уже потухла, а для Нексии был зеленый свет. Также еще со стороны ул. Ракетной ехала иномарка, марку не помнит, она столкнулась с Нивой. Во время столкновения стрелка уже не горела, горел только основной свет. Он видел, что когда Нива поворачивала, для нее стрелка не горела. Считает, что виновным в ДТП был водитель автомобиля Нива, так как для него уже не горела стрелка поворота.
Выслушав объяснения заявителя, его защитника, потерпевшего, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении серии 18 НА № 1877178 от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
Судом установлено, что заявителю вменено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении выразившееся в том, что водитель автомобиля Киа, №, Михайлов А.В. при включении разрешающего светофора не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21213, №, ФИО6, завершавшему движение через перекресток.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
Несмотря на то, что заявитель был не согласен с инкриминируемым ему правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе, должностным лицом (инспектором по ИАЗ ОП ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4), по мнению суда, не было принято достаточных мер для приведения доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушения.
Кроме протокола 18 АН № 0379186 об административном правонарушении от <дата>, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, со схемой места совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, достоверно подтверждающие вину Михайлова А.В. в совершении правонарушения, с учетом показаний свидетеля ФИО7, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда не имеется оснований, который показал, что стрелка для автомобиля Нивы уже потухла, а для автомобиля Нексии горел зеленый свет; схемы организации движения на перекрестке улиц 40 лет Победы – Камбарская (Орджоникидзе) г. Ижевска, в соответствии с которой с момента загорания для фазы 4С (направление движения ФИО6) зеленого мигающего сигнала светофора, выполненного в виде стрелки, информирующего, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, до момента загорания для фазы 3Т (направление движения Михайлова А.В.) зеленого сигнала светофора, разрешающего движение, проходит 6 секунд (33 – 27), а с момента загорания для фазы 4С красного сигнала светофора, запрещающего движение, до момента загорания для фазы 3Т зеленого сигнала светофора, разрешающего движение, проходит 3 секунды (33 – 30).
Вместе с тем, указанные обстоятельства инспектором по ИАЗ ОП ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления не исследованы и им не дана оценка.
В отсутствие указанных сведений в постановлении сделать вывод о совершении (не совершении) административного правонарушения невозможно.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенных судом обстоятельств, обжалуемое Михайловым А.В. постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление серии 18 НА № 1877178 серии от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОП ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которым Михайлов А.В. повергнут штрафу в размере 1 000 рублей, отменить, а производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: подпись. А.В. Чернов
