Решение Тюменского областного суда от 16 ноября 2009 года №12-119/2009

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 ноября 2009 года Дело N 12-119/2009
 
по делу об административном правонарушении
г.Тюмень 16 ноября 2009 года
Судья Тюменского областного суда Колоскова С. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Волошиной С.С. дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Триада» на постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2009 года,
у с т а н о в и л:
24 сентября 2009 года государственным инспектором Калининского административного округа г.Тюмени по пожарному надзору, главным специалистом группы АПДА и С отдела государственного пожарного надзора по Калининскому АО г.Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области составлен протокол № 582 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Триада». Согласно данному протоколу ООО «Триада» допустило нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в административной части здания и швейном цехе на 2-м этаже, расположенных по адресу: г.Тюмень, ул.Бабарынка, 1, строение 10, а именно:
п.57 ППБ 01-03 - не обеспечило производство работ по проведению замеров сопротивления изоляции электропроводки, в соответствии с требованиями табл.37 прил.3.1ПТЭЭП;
п.53 ППБ 01-03 - допустило эксплуатацию коридора на 2 этаже административной части здания производственного корпуса, с отделкой стен из горючего материала;
п.40 ППБ 01-03 - допустило эксплуатацию глухих металлических решеток, установленных в оконных проемах помещений 2 этажа;
п.41 ППБ 01-03 - не обеспечило проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы;
п.37 ППБ 01.03 - не обеспечило проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли;
п.91 ППБ 01-03 - не приняло мер по укомплектованию пожарных кранов инвентарем;
п.89 ППБ 01-03 - не обеспечило проверку сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность и водоотдачу с оформлением акта проверки;
п. 108 ППБ 01-03 - не обеспечило помещения административной части первичными средствами пожаротушения согласно норм положенности;
п.38, таблица 3 НПБ 110-03 - не обеспечило производство работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях;
- п.12.20 НПБ 88-2001 - не обеспечило производство работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в запотолочном пространстве на 2 этаже;
- п.15 и п.20 таблицы 2 НПБ 104-03 - не обеспечило производство работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре на 2 этаже здания;
- ч.1 ст.88 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; таблица № 23 и № 24 приложения - не приняло мер по отделению административной части здания от производственной (швейногоцеха) противопожарной дверью 2-го типа;
ч.4 ст.85 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.8.2 СНиП 41-01-2003 - не приняло мер по монтажу системы удаления дыма при пожаре из коридора 2-го этажа;
ч.1 ст.99 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не приняло мер по обеспечению производственной базы наружным противопожарным водоснабжением, пожарными гидрантамиили пожарным водоемом;
ч.9 ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» - не приняло мер по обеспечению производственной части здания (швейного цеха ООО «Олимп») самостоятельным эвакуационным выходом;
п.7 ППБ 01-03 - не обеспечило проведение противопожарного инструктажа с работниками организации;
- п. 13 ППБ 01-03 - не разместило на видных местах информацию с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
В протоколе указано, что данные нарушения требований и норм пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. Административная ответственность за выявленные нарушения предусмотрена частью 1 ст.20.4 КоАП РФ.
Определением от 29 сентября 2009 года указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Калининский районный суд г.Тюмени.
Постановлением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2009 года постановлено:
«Юридическое лицо - ООО «Триада» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности административной части здания и швейного цеха ООО «Триада», расположенных на 2 этаже в строении № 10 по ул.Бабарынка, д.1 г.Тюмень, сроком на 90 суток».
C постановлением не согласно ООО «Триада». В жалобе в вышестоящий суд просит постановление о назначении наказания отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указывается, что судом были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем оно не смогло подготовиться к рассмотрению дела. Также полагает необоснованным назначенное судом наказание.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и отзыва административного органа на жалобу, суд не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Триада», протокол и другие материалы дела поступили в Калининский районный суд г.Тюмени для рассмотрения 02 октября 2009 года л.д.34). Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 05 октября 2009 года дело было назначено к рассмотрению на 11 часов 09 октября 2009 года л.д.35). Согласно телефонограмме, имеющейся на листе дела 37, о времени и месте рассмотрения дела был извещён по телефону № 43-18-86 представитель ООО «Триада» Субботин. Данный номер телефона указан в качестве служебного в протоколе об административном правонарушении от 24 сентября 2009 года, подписанном без замечаний и возражений генеральным директором ООО «Триада» Припутневым С.Л. л.д.2-3).
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о рассмотрении дела, в связи с чем это извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Учитывая, что о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении был извещён сотрудник ООО «Триада» телефонограммой по указанному в протоколе телефону данного юридического лица, данное извещение считается надлежащим.
О надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует и сообщение секретаря ООО «Триада» 09 октября 2009 года, переданное секретарю судебного заседания 09 декабря 2009 года в 11 часов 20 минут, оформленное в виде справки л.д.39).
Учитывая, что ООО «Триада», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявило, судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.
Довод жалобы о нарушении норм ГПК РФ при рассмотрении дела не может быть принят во внимание, поскольку в связи с вступлением в действие с 01 июля 2002 года Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормы Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применяются.
При таких обстоятельствах довод жалобы ООО «Триада» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным.
Исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Триада» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.
Вина ООО «Триада» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом № 582 от 24 сентября 2009 года об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ л.д.2-3); актом проверки № 504 от 23 сентября 2009 года л.д.4-5). Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора ООО «Триада» Припутнева С.Л., который в протоколе указал о согласии с выявленными нарушениями. Акт проверки был составлен с участием законного представителя ООО «Триада» Ланбина С.А. С этим актом генеральный директор ООО «Триада» ознакомлен.
При назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности непосредственно тех помещений, где были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно: административной части здания и швейного цеха ООО «Триада», расположенных на втором этаже в строении № 10 по ул.Бабарынка, 1 в г.Тюмени, судьёй районного суда было учтено, что указанные в протоколе нарушения пожарной безопасности были выявлены ещё в 2004 году, в связи с чем 14 мая 2004 года органом пожарного надзорабыло выдано ООО «Триада» предписание № 693 о проведении мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, однако выявленные нарушения не устранены до настоящего времени.
В связи с тем, что нарушения Правил пожарной безопасности являются многочисленными, не устраняются в течение длительного времени, эти нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью как граждан, которые находятся (могут находиться) в связи с выполнением трудовых обязанностей в указанных помещениях, так и иных лиц, которые могут оказаться в зоне возникновения пожара, судьёй районного суда обоснованно назначено наказание в виде административного приостановления деятельности подвальных помещений на срок 90 суток. Необходимость применения такого вида наказания и его срок мотивированы в постановлении судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.
Учитывая, что по делу об административном правонарушении судьёй районного суда было вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 09 октября 2009 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триада» оставить без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка