Решение от 19 марта 2014 года №12-119/14

    Дело № 12-119/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2014 года г. Барнаул
 
    Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе судьи Симон Н.Б., при секретаре Церковной Н.В. рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего ...., на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, на определение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ИДПС ОБДПС УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. ФИО1 на .... управлял автомобилем оборудованным ремнями безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, перевозил ребенка в возрасте трех лет без использования детского удерживающего устройства или иного средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, чем нарушил п. 22.9 ПДД.
 
    ФИО1 обжаловал указанное постановление в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.
 
    Определением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Не согласившись с определением ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что жалоба была подана в срок, учитывая выходные и праздничные дни октября и ноября (26, 27 октября и 2,3,4 ноября).
 
    В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле ФИО6, принадлежащем ему на праве собственности по трассе .... и был остановлен на стационарном посту ДПС КП Затон, по адресу ..... Инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... пояснил, что ФИО1 перевозил ребенка в возрасте 3-х лет на заднем сидении без удерживающего устройства или иных средств позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При оформлении протокола об административном правонарушении заявитель пояснил, что автомобиль ФИО6 ремнями безопасности заднего сидения не оборудован, так как это не предусмотрено конструкцией завода изготовителя этого транспортного средства. Ребенок находился на заднем сидении автомобиля в присутствии взрослого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ являющейся свидетелем. Считает постановление незаконным, поскольку п. 22.9 ПДД предусмотрено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
 
    В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения.
 
    В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    При исчислении процессуальных сроков, связанных с рассмотрением дел, возникающих из административных правоотношений, следует руководствоваться общим принципом, закрепленным в процессуальных нормах, установленных ГПК РФ, УПК РФ и АПК РФ, из которого следует, что если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
 
    То есть продление срока возможно только, если его окончание приходится на выходной или праздничный день.
 
    Как видно из материалов дела, копия постановления о привлечении к административной ответственности была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в постановлении. Срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ, который является праздничным днем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ день окончания срока обжалования.
 
    Жалоба на указанное постановление поступила в УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы жалобы ФИО1 о том, что течение срока обжалования постановления продляется, при наличии выходных или праздничных дней, не основаны на действующем законодательстве.
 
    Ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 в ГУ МВД России по Алтайскому краю не подавал.
 
    С учетом изложенного оснований для отмены определения начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Проверяя материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что материалы дела оформлены надлежащим образом, т.е. соответствуют требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
 
    Указанный ГОСТ Р принят на основании Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Правительством РФ 10.09.2009 N 720, устанавливающего требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации в целях защиты жизни и здоровья граждан.
 
    Факт совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП Российской Федерации, ФИО1 было выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
 
    Довод жалобы ФИО1 о том, что в его автомашине ремнями безопасности оборудованы только передние сидения, наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Исходя из смысла п. 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.
 
    Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и отмену постановления не влекут.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ, определение начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
 
    Судья     Н.Б. Симон