Решение от 27 мая 2014 года №12-119/14

    Дело №12-119/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Барнаул 27 мая 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Лучинкин С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева С.В. на определение дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При этом в определении указано, что водитель Тимофеев С.В. при совершении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.
 
    Тимофеев С.В. обратился в суд с жалобой на указанное определение, просил исключить из него выводы относительно нарушениям им ПДД, а именно создание им опасности для движения, а также создание помехи другому участнику дорожного движения.
 
    В судебном заседании Тимофеев С.В. на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
 
    Заинтересованное лицо Ивлев Е.П. в судебном заседании указал на нарушение Тимофеевым С.В, ПДД.
 
    Заинтересованное лицо Абасов Б.А.оглы в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
 
    Судья, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как следует из материалов дела, определением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Казакова А.В. от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.В. в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Однако, в определении указано, что водитель Тимофеев С.В. при совершении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения.
 
    В связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.В. отказано, судья находит некорректным давать суждение о том, что заявитель при совершении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, в связи с чем полагает необходимым исключить данные суждения из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Тимофеева С.В. удовлетворить.
 
    Исключить из мотивировочной части определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> суждение о том, что водитель Тимофеев С.В. при совершении маневра перестроения создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения..
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 дней.
 
    Согласовано: судья_______________________________________ С.С.Лучинкин
 
    Проверил помощник судьи:________________________Е.А.Мамайкина