Решение от 19 июня 2014 года №12-119/14

                    Дело № 12-119/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г.Орск                                                19 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глинского Е.Б.,
 
    должностного лица - ИДПС <данные изъяты> С.Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой
 
    Глинский Е.Б., <данные изъяты>,
 
    на постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2014 года, вынесенное ИДПС 1 роты ОБ ДПС г.Орска С.Н.Н., которым Глинскому Е.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 22.05.2014 года Глинский Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он 22.05.2014 года в 14.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    За совершение указанного правонарушения Глинскому Е.Б. назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Глинский Е.Б. обратился в Октябрьский районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление не правомерно и незаконно, указывает, что правил дорожного движения он не нарушал, указав, что управляя транспортным средством он двигался по <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он видел данного пешехода, но тот еще не собирался проходить через проезжую часть, не наступил на пешеходный переход, о чем свидетельствует запись видеорегистратора. Просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Глинский Е.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Должностное лицо просил отказать в удовлетворении жалобы Глинского Е.Б., указывая, что факт совершения им административного правонарушения установлен, зафиксирован на видеокамеру.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Глинского Е.Б., должностное лицо С.Н.Н., обозрев видеозапись, предоставленную сотрудниками ГИДБДД и запись с видеорегистратора Глинского Е.Б., суд приходит к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Следовательно, применение п. 14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии одновременно двух обстоятельств, это наличие на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть, и снижение скорости движения данных пешеходов или изменение направления их движения вследствие маневров нарушителя.
 
    Основанием для привлечения Глинского Е.Б. к административной ответственности послужило то, что он 22.05.2014 года в 14.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Факт совершения Глинским Е.Б. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22.05.2014 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2014 года, согласно которым он 22.05.2014 года в 14.20 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, рапортом инспектора ГИБДД С.Н.Н. о том, что 22.05.2014 года в ходе несения службы им был выявлен водитель Глинский Е.Б., который при движении по <адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В связи с нарушением п. 14.1 КоАП РФ, автомобиль под управлением Глинского Е.Б. был остановлен, вынесен протокол об административном правонарушении, так как водитель Глинский Е.Б. оспаривал правонарушение; записью видеокамеры, предоставленной сотрудниками ГИБДД, согласно которой при приближении автомобиля под управлением Глинского Е.Б., пешеход уже вступил одной ногой на нерегулируемый пешеходный переход и был вынужден снизить скорость своего движения и остановиться из-за приближающего автомобиля, после чего автомобиль Глинского Е.Б. пересек нерегулируемый пешеходный переход.
 
    Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Инспектор ГИБДД С.Н.Н. находился при исполнении, служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. В судебном заседании при исследовании видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД и видеозаписи с видеорегистратора Глинского Е.Б. установлено, что, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, Глинский Е.Б. не снизил скорость и не предоставил преимущество пешеходу, вступившему на нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход, вступив на проезжую часть, остановился, опасаясь за свою жизнь.
 
    Сам Глинский Е.Б. не отрицает факт того, что видел пешехода, который шел по направлению к пешеходному переходу, что также свидетельствует о том, что Глинский Е.Б. допущено нарушение п.14.1 ПДД РФ, так как он был обязан пропустить пешехода, намеривавшего вступить на пешеходный переход.
 
    Поскольку пешеход переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, а Глинский Е.Б., управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, в действиях водителя транспортного средства имеется нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Действия Глинского Е.Б. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление должностного лица законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.
 
    Постановление о привлечении Глинского Е.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.05.2014 года, вынесенное ИДПС 1 <данные изъяты> С.Н.Н., которым Глинский Е.Б. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу Глинский Е.Б. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.
 
    Судья                                                         Ю.А. ФРИЗЕН