Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 12-119/14
КОПИЯ
Дело № 12-119/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 07 апреля 2014 года
Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов А.А.
с участием защитника Богушевича В.Г.,
рассмотрев жалобу защитника Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 03 марта 2014 года, которым ЛИТАШ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 03 марта 2014 года Литаш А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Литаша А.В. – адвокат Богушевич В.Г., действующий на основании ордера № 56 от 21.03.2014, обжаловал его в суд по правилам п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы он указал на то, что Литаш А.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебное заседание Литаш А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. Таким образом, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его защитника – адвоката Богушевича В.Г.
Защитник жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что Литаш А.В. автомобилем не управлял, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, из протокола не ясно, разъяснялись ли понятым процессуальные права, в том числе на подачу замечаний, просит вызвать в суд и допросить лиц, указанных в качестве понятых, а также сотрудника ДПС, составлявшего административный материал.
Выслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 20.02.2014 в 07.05 часов в районе Литаш А.В. управлял автомобилем «...» гос. номер № с признаками опьянения, после чего в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Литашем А.В. указанного правонарушения подтверждается исследованными в суде протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 431323 от 20.02.2014 с его объяснением об отказе от экспертизы, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 105911 от 20.02.2014 с его собственноручной записью об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (после отказа от прохождения освидетельствования, высказанному сотруднику ГИБДД), что было засвидетельствовано в присутствии двух понятых, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 147173 от 20.02.2014, протоколом о задержании транспортного средства 70 ТО № 041991 от 20.02.2014, рапортом инспектора ДПС.
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Выяснение указанного вопроса должно предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие данного лица с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий его прав.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, дело действительно было рассмотрено 03 марта 2014 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Литаша А.В. Вместе с тем последний был извещен о времени и месте рассмотрения дела инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из соответствующей записи об этом в нем и подписей Литаша А.В., свидетельствующих о том, что он ознакомился с протоколом и получил его копию.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с соблюдением вышеуказанных процессуальных требований, а доводы жалобы о ненадлежащем извещении Литаша А.В. о месте и времени рассмотрения дела являются несостоятельными.
Доводы защитника Богушевича В.Г. в суде на то, что Литаш А.В. автомобилем не управлял, а понятые при направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, судья признает неубедительными, при этом исходит из следующего. Из имеющихся в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствования, рапорта сотрудника ДПС следует, что Литаш А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что также согласуется с его объяснением, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении: «Я, Литаш А.В. от экспертизы отказался», - при этом в каждом документе имеются соответствующие подписи инспектора ДПС, понятых и Литаша А.В., замечаний к протоколам ни от кого не поступало, в протоколе об административном правонарушении Литаш А.В. не указывал на то, что автомобилем не управлял, таких сведений нет и в жалобе на постановление.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ни у мирового судьи, ни при рассмотрении настоящей жалобы не имелось и не имеется оснований сомневаться в соблюдении сотрудником полиции требований закона при оформлении административного материала в отношении Литаша А.В., следовательно, отсутствовали и отсутствуют основания для вызова в суд понятых, а также сотрудника ДПС, рапорт которого об обстоятельствах произошедшего имеется в материалах дела, а, потому, соответствующее ходатайство защитника подлежит отклонению.
Довод защитника о том, что понятым не были разъяснены их права в протоколе, является несостоятельным, так как отсутствие соответствующей графы в протоколе не свидетельствует о том, что права понятым не разъяснялись. Своими подписями понятые напротив, как того требуют положения ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их правильность.
Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, оформления протокола об административном правонарушении, иных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, а равно неустранимых сомнений в виновности Литаша А.В. в совершении указанного административного правонарушения при рассмотрении жалобы и дела в целом установлено не было, оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении дана последовательно и подробно.
На основании изложенного судья считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения Литашем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлен в ходе административного производства, наказание назначено справедливое, в пределах санкции указанной нормы.
Руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, от 03 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЛИТАША А.В. оставить без изменения, а жалобу его защитника – адвоката Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: /подпись/
Копия верна.
Судья А.А. Кайгородов
Секретарь К.С. Лау
Решение вступило в законную силу 07 апреля 2014 года.
Публикация разрешена 28 апреля 2014 года.
Судья: Кайгородов А.А.
