Решение от 25 апреля 2013 года №12-119/13

Дело № 12-119/13
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 апреля 2013 года             г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда города Мурманска О.Р. Лобанова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Мурманский морской торговый порт»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Мурманский морской торговый порт» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Мурманский морской торговый порт», которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    В обоснование жалобы указано, что в материалах дела об административном правонарушении не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении указанного правонарушения, поскольку Обществом во исполнение предписания должностного лица № 5008/02 от 15.05.2012 были приняты все меры, зависящие от него: перечень предпринятых действий был доведен до органа, выдавшего предписание, письмом № 12-04-63 от 13.12.2012. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также были допущены нарушения норм процессуального права, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в неистребовании необходимых для рассмотрения дела дополнительных доказательств - полного текста Программы ведения регулярных наблюдений за водным объектом – р. Тулома и его водоохраной зоной, измерений качества вод акватории на 2013-2015 года и неполном всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств: решения Ленинского районного суда города Мурманска об обязании Общества оформить в Комитете промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области договор на водопользование с целью использования акватории водного объекта Нижнетуломского водохранилища реки Тулома в срок до 30 марта 2013 и наличия извещения о проведении открытого аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, назначенного только на 18 апреля 2013 года. Также обращает внимание, что письмом Минприроды России от 14.10.2008 № 03-08-44/10696 и письмом Росприроднадзора от 22.10.2008 № 05-34/8873 даны разъяснения о том, что порядок продления сроков устранения выявленных нарушений, установленных предписаниями, действующими нормативными правовыми актами, в том числе и Приказом МПР России от 03.12.2007 № 319, не предусмотрен, в связи с чем, Общество не обращалось с ходатайством о продлении исполнения срока выданного предписания.
 
    Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была дана оценка довода представителя Общества о наличии в действиях Общества признаков малозначительности правонарушения. Указанный довод, по мнению Общества, также является существенным, поскольку в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В связи с чем просило суд постановление мирового судьи от 22 февраля 2013 года отменить.
 
    В судебном заседании представить ОАО «Мурманский морской торговый порт», действующий по доверенности, Марьинский И.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Указал, что Обществом были приняты все возможные меры и проведены мероприятия для исполнения в установленный срок предписания госоргана. Разработаны и оформлены документы для подачи заявления на заключение договора. Пояснил, что установленного срока исполнения предписания было явно недостаточно, поскольку необходимо было выполнить большой объем подготовительных работ, включающих оформление документов.
 
    Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, действующий на основании доверенности, Котяш И.Н. при рассмотрении жалобы пояснил, что срок, указанный в предписании, был согласован с ОАО «ММТП». Предписание и установленные сроки его исполнения не были обжалованы Обществом. Указал, что ОАО «ММТП» разработало необходимую документацию и подало пакет документов на заключение договора только в декабре 2012 года, однако в установленный в предписании срок не заключило договор на использование акватории водного объекта в целях размещения плавучего клуба ОАО «ММТП» (туристическая база «***»), в связи с чем в отношении ОАО «ММТП» был составлен протокол об административном правонарушении. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что установление вины и назначение наказания относится к компетенции судьи.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц и организаций по вопросу соблюдения ими законодательства Российской Федерации.
 
    Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» определяет государственный надзор как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
 
    При осуществлении деятельности по государственному надзору (контролю) уполномоченными органами (лицами) могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений тех или иных норм закона.
 
    Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Судом установлено, что по результатам плановой проверки, проведенной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «Мурманский морской торговый порт», указанному юридическому лицу было выдано предписание № 5008/02 от 15.05.2012, согласно которому ОАО «Мурманский морской торговый порт» было обязано в срок до 15.12.2012 заключить договор на использование акватории водного объекта (р. Тулома) в целях размещения плавучего причала яхтенного клуба ОАО «Мурманский морской торговый порт» (туристическая база «***»).
 
    В данном предписании указывалось, в том числе, что природопользователь обязан направить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания не позднее семи дней по истечении срока выполнения соответствующих пунктов в Департамент Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу. Предписание может быть обжаловано в установленном законом порядке (л.д. 56-57).
 
    Следовательно, должностным лицом были определены как сроки исполнения определенных действий, так и сроки предоставления информации об их исполнении, а также порядок обжалования вынесенного предписания.
 
    Предписание получено ОАО «Мурманский морской торговый порт», в установленном порядке не обжаловалось, доказательств признания его недействительным сторонами не представлено.
 
    Законность требований государственного инспектора вытекает из положения статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой водные объекты предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов и поверхностных водных объектов на основании договора водопользования, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7- ФЗ, Федерального закона «О защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-Фз, Положением о федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 400.
 
    Письмом от 13.12.2012 ОАО «Мурманский морской торговый порт» проинформировал Департамент Росприроднадзора по СЗФО о том, что согласно предписанию № 5008/02 от 15.05.2012 об обязании заключения договора на использование акватории водного объекта (р. Тулома) в целях размещения плавучего причала яхтенного клуба ОАО «ММТП» (туристическая база «***») выполнены следующие работы: подготовлен проект учредительных документов; подготовлена схема размещения объектов и средств водопользования р. Тулома; в МТПО ГУПТИ по Мурманской области были получены технические кадастровые паспорта причалов Турбазы «***» (яхтенного клуба); картографо-геодезическое бюро «Горпроект» выполнило съемку причалов и набережной турбазы «***» с предоставлением технического отчета; разработана Программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом р. Тулома и его водоохраной зоны, изменения качества вод акватории: в Баренцево-Беломорском территориальном Управлении Росрыболовство согласован план мероприятий по охране водных ресурсов по турбазе «Теремок»; 12.12.2012 в Комитет промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области подан пакет документов для заключения договора на водопользование Нижнетуломского водохранилища для использования акватории в рекреационных целях (л.д. 13-54).
 
    Распоряжением органа, выдавшего предписание, от 11.12.2012 было принято решение провести проверку ранее выданного ОАО «Мурманский морской торговый порт» предписания № 5008/02 от 15.05.2012 (л.д. 4-6).
 
    Учитывая, что в установленные предписанием сроки договор на использование акватории водного объекта (р. Тулома) в целях размещения плавучего причала яхтенного клуба ОАО «Мурманский морской торговый порт» (туристическая база «***») заключен не был, государственным инспектором Федеральной службы по надзору в сфере природопользования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Мурманский морской торговый порт», из содержания которого следует, что ОАО «Мурманский морской торговый порт» предписание № 5008/02 не выполнило (л.д. 10-12).
 
    Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Действия ОАО «Мурманский морской торговый порт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доказательств, подтверждающих устранение указанных в предписании нарушений норм действующего законодательства, а именно заключенного в установленном порядке договора на использование акватории водного объекта (р. Тулома) в целях размещения плавучего причала яхтенного клуба ОАО «Мурманский морской торговый порт» (туристическая база «***») представителем заявителя в суды первой и второй инстанции представлено не было.
 
    При этом, вывод мирового судьи, что Обществом не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для исполнения предписания в установленный срок является обоснованным. Из представленных материалов дела следует, что предписание было получено ОАО «ММТП» 15 мая 2012 года и.о. заместителя инженера по ПБ Б.А.В. Во исполнение предписания 27 июня 2012 года генеральным директором ОАО «ММТП» М.В.В. был утвержден план мероприятий по охране водных ресурсов по турбазе «***», который 16 июля 2012 года был согласован с Баренцево-Беломорским территориальным управлением Росрыболовства. Однако все остальные мероприятия по исполнению предписания начали выполняться Обществом только в октябре 2012 года. При этом доказательств невозможности проведения мероприятий в более ранние сроки ОАО «ММТП» не представлено. Документы в Комитет промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области на заключение договора направлены 07 декабря 2012 года и получены Комитетом 12 декабря 2012 года, то есть за несколько дней до окончания срока исполнения предписания. При этом, установленный в предписании срок для подготовки и проведения мероприятий, способствовавших к заключению договора, по мнению суда, было достаточным, указанный срок был согласован с ОАО «ММТП» при вынесении предписания.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округ вправе был продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований в сфере природопользования.
 
    Однако ОАО «Мурманский морской торговый порт» с ходатайством о продлении срока предписания к должностному лицу, выдавшего предписание, не обращалось, о причинах невозможности выполнения предписания в известность не ставило.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку предписание являлось законным, у ОАО «ММТП» имелась возможность для выполнения требований предписания в установленный и согласованный с Обществом срок, за неисполнение которого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему его исполнению, в его действиях имеется состав административного правонарушения, и учреждение обоснованно привлечено мировым судьёй к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Административное наказание ОАО «Мурманский морской торговый порт» назначено мировым судьей в пределах санкции статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    Относительно доводов представителя ОАО «Мурманский морской торговый порт» о возможности признать совершенное административное правонарушение малозначительным прихожу к следующему.
 
    Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
 
    При этом при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
    В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что вмененное ОАО «Мурманский морской торговый порт» правонарушение является малозначительным, напротив, оно отнесено к категории административных правонарушений против порядка управления.
 
    Таким образом, учитывая, что основной целью наложения на лиц, признанных виновными в совершении административного правонарушения, наказания в виде административного штрафа является соблюдение на территории Российской Федерации законности, неисполнение указанной обязанности влечет угрозу нарушения охраняемых интересов государства вне зависимости от наступивших материальных последствий, в том числе для бюджета Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать малозначительным.
 
    Довод заявителя о том, что для заключения договора необходимо было проведение аукциона на участие в заключение договора водопользования части акватории водного объекта, которое было назначено только на 18 апреля 2013 года, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Общества в невыполнении предписания, поскольку в случае проведения разработанных мероприятий в более ранние сроки ОАО «ММТП» могло бы обратиться с документами в Комитет промышленного развития, экологии и природопользования Мурманской области до декабря 2012 года для заключения договора, то есть до окончания срока выполнения предписания.
 
    Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, членам коллегиального органа, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.
 
    Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ОАО «Мурманский морской торговый порт» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
 
    Постановление о привлечении ОАО «Мурманский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    С учетом изложенного, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 февраля 2013 года о привлечении ОАО «Мурманский морской торговый порт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу открытого акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 22 февраля 2013 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 22 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Мурманский морской торговый порт» – без изменения.
 
Судья подпись             О.Р. Лобанова