Дата принятия: 27 марта 2013г.
Номер документа: 12-119(1)/2011
Дело № 12-119(1)/2011
Решение
по делу об административном правонарушении
27 марта 2013 года город Энгельс
Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Сененкова ФИО4
рассмотрев жалобу Сененкова ФИО5 на постановление государственного инспектора МОТОР УГИБДД ГУМВД по Саратовской области и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренной ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора МОТОР УГИБДД ГУМВД по Саратовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Синенков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Синенков Ю.А. обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в виду нарушения его права на участие в рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании Синенков Ю.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что о состоявшемся 16 ноября 2012 г. в отношении него рассмотрении дела об административном правонарушении ему стало известно только 12 января 2013 года, после получения ответа на жалобу. Извещение о явке за повесткой, в которой он уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела им не получалось. При этом признавая себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ просил прекратить дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав Синенкова Ю.А., исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отмене постановления государственного инспектора МОТОР УГИБДД ГУМВД по Саратовской области № № от 16 ноября 2012 года и прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Постулатом, установленного как законодательством об административных правонарушениях, так и законодательством России в целом, порядка рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел является обеспечение законности при их рассмотрении, соблюдение, гарантированных Конституцией РФ прав и свобод граждан РФ.
Кроме того, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении № был составлен в отношении Синенкова Ю.А. 03 ноября 2012 года в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.15). При этом в названном протоколе содержится указание на место и время его рассмотрения, - с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. МОТОР УГИБДД ГУМВД по Саратовской области. Дата рассмотрения дела в названном протоколе не указана.
Постановлением от 16 ноября 2012 года Синенков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.17).
Из анализа двух вышеназванных процессуальных документов следует, что они составлены в разные числа ноября 2012 года, а потому материалы дела должны содержать сведения об извещении лица, привлекаемого к административного ответственности о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении 16 ноября 2012 года, однако данные сведение в материалах дела отсутствуют, вследствие чего прихожу к выводу, что Синенков Ю.А. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении его дела именно 16 ноября 2012 года.
Инкриминируемое Синенкову Ю.А. административное правонарушение было совершено 03 ноября 2012 года, следовательно срок давности привлечения к административной ответственности истек 03 января 2013 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
При изложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора МОТОР УГИБДД ГУМВД по Саратовской области № № № от 16 ноября 2012 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора МОТОР УГИБДД ГУМВД по Саратовской области № от 16 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Синенкова ФИО6 отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Регистрационный знак №, изъятый на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности Синенкову ФИО7.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней со дня получения его копии.
Судья: (<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
