Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 12-1190/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Белова Д. К., <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года, Белов Д.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Вина Белова Д.К. установлена в участии в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение санитарных норм и правил, а именно:

<дата> около 19 часов 30 минут, Белов Д.К., находясь у <адрес> принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, в нарушение санитарных норм и правил, установленных п.п.6.2 п. 6.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 30.03.2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", предписывающего гражданам соблюдать дистанцию до других граждан не менее одного метра, а также п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), предписывающих соблюдать всем физическим лицам социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров. Участники массового одновременного пребывания граждан в указанном месте находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создавали угрозу распространения заболевания, опасного для жизни человека - новой коронавирусной инфекции COVID-2019.

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Белова Д.К. старшим инспектором ООП УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Д.В., осуществлявшим в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Белова Д.К., и потребовал прекратить данные противоправные действия.

Данное законное требование Белов Д.К. проигнорировал, несмотря на то, что прекращение данных противоправных действий у участников данного мероприятия, в том числе и Белова Д.К., было не менее 15 минут, однако в указанный промежуток времени Белов Д.К. продолжал нарушать перечисленные выше нормы и правила, то есть продолжил участвовать в одновременном массовом пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве около 200 человек, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Защитник Сорокин Н.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует состав правонарушения, не указано, что за мероприятие было, с какой целью прибывали граждане, в чем был мотив участия в данном мероприятии. Исходя из содержания материалов, дело не относится к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга, а относится к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Привлечение к административной ответственности Белова представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Задержание было ничем не обоснованно и являлось произвольным ограничением свободы и личной неприкосновенности, умалением конституционных прав. Не дана оценка нарушениям требования главы 27 КоАП РФ и ст.5 Конвенции, допущенным в ходе задержания и доставления в отдел полиции. Дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Нарушено право на допрос свидетелей, показывающих против лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств несоблюдения Беловым социальной дистанции в суд представлено не было. Угроза распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекции ничем не подтверждена. Объективная сторона вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2. КоАП РФ отсутствует. Законные основания для осуществления фотографирования Белова в отделе полиции отсутствовали. Во время задержания сотрудниками полиции были незаконно изъяты личные вещи, сумка, телефон и таблетки. Суд избрал вид наказания, не отвечающий справедливости и соразмерности.

В Санкт-Петербургский городской суд Белов Д.К. доставлен, его защитник Сорокин Н.А. явился, доводы жалобы поддержали.

Защитник Сорокин Н.А. дополнил, что Белов Д.К. не участвовал в мероприятии, проходил мимо, следуя к станции метро. С учетом здоровья Белова, имеющего диагноз атопический дерматит, обострение, помещения, где он находится, должны обрабатываться, проветриваться, чтобы не было пыли. С учетом его состояния здоровья, и в случае если суд усмотрит в действиях Белов состав административного правонарушения, просит суд изменить наказания на штраф или обязательные работы.

Белов Д.К. пояснил, что <дата> у него должна была быть госпитализация, но он отказался ложиться в стационар, так как проходил курс терапии, его состояние после <дата> стабилизировалось, однако, может ухудшиться в связи с помещением в изолятор.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах, либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

К массовому одновременному пребыванию или передвижению граждан в общественных местах, относятся такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них и не являются публичным мероприятием по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Федеральный закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ, граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9, в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, гражданам предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2020 N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4.4 СП 3.1.3597-20 установлены мероприятия, направленные на "разрыв" механизма передачи инфекции, к которым относится соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Невским районным судом Санкт-Петербурга, в ходе рассмотрения дела было правильно установлено событие административного правонарушения, исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Действия Белова Д.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления районного суда.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным в ч.2 ст. 25.11 КоАП РФ категориям дел, в связи с чем оснований для извещения прокурора о рассмотрении дела не имелось.

Положениями главы 25 КоАП РФ такой участник производства по делу об административном правонарушении как "обвинитель" не предусмотрен

В вызове и допросе сотрудников полиции не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Рапорта и объяснения сотрудников полиции соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности.

Запрет на проведение любых мероприятий, предусматривающих скопление граждан, был вызван введением на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения заболевания, опасного для жизни людей.

Как усматривается из материалов дела, дистанция, установленная санитарными нормами, не соблюдалась участниками массового пребывания граждан, многими из них не использовались средства индивидуальной защиты, что указывало на необходимость прекращения действий участников массового одновременного пребывания граждан.

Примененные мер обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания и доставления связаны, исключительно с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что массовое одновременное пребывание граждан у <адрес> соответствовало бы какой-либо форме публичного мероприятия, перечисленной в Федеральном Законе N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях шествиях и пикетирования", в материалах дела не имеется.

Права, гарантированные ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, могут быть ограничены в интересах государства и общественной безопасности, что прямо указано в самой Конвенции ( ч. 2 ст. 10 Конвенции). Право собираться массово в данном случае ограничено в целях нераспространения заболевания, опасного для жизни людей.

Дело было рассмотрено Невским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подведомственности, так как в соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ, рассматриваются по месту их выявления. Местом выявления административного правонарушения является 45 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.

Фотографирование, изъятие личных вещей в отделе полиции, в случае если они имели место, не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу.

Доводы жалобы, содержат противоречия и не являются основанием к отмене постановления районного суда. Так, с одной стороны, в жалобе указано, что Белов не принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, с другой стороны, что задержанием нарушено право Белова на свободу собраний и высказывание мнений, что дает основания не доверять пояснениям Белова о неучастии в массовом одновременном пребывании граждан.

Представленная в Санкт-Петербургский городской суд справка о наличии у Белова Д.К. заболевания, предполагающее уборку и проветривание помещений, где он находится, не может являться основанием для изменения вида назначенного Белову наказания, поскольку, указанное заболевание не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденный постановлением Правительства РФ от 12.12.2014 N 1358.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2022 года о признании Белова Д. К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сорокина Н.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка