Решение Нижегородского областного суда от 24 июня 2021 года №12-1190/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 12-1190/2021
г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года
Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штейна Р.М. на постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Штейна ФИО8
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года Штейн Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Штейн Р.М. просит судебное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что привлечение его к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации. Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие прокурора, суд первой инстанции не вызвал и не допросил свидетелей - должностных лиц. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении постановления не дана оценка факту незаконного доставления и задержания Штейна Р.М., в результате чего были нарушены требования Конвенции и Конституции Российской Федерации, а также нормы КоАП РФ.
Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Штейна Р.М, защитника Валенкова АО., поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Согласно ст. 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
В Федеральном законе о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 года
N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.
Согласно п. 3, п. 5 ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.
Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").
Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года
N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в т.ч. выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).
Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года
N 1428-О "По жалобе граждан Анохиной Анастасии Владимировны, Бадова Дениса Владимировича и других на нарушение их конституционных прав положениями п. 1 ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7 и ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", а также ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ", положения названного закона, предусматривающие обязанность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по определению специально отведенных мест, как следует из их содержания во взаимосвязи с иными его установлениями, имеют целью создание дополнительных гарантий для беспрепятственной реализации гражданами и их объединениями права на свободу мирных собраний, в том числе без предварительного направления в органы публичной власти соответствующего уведомления при условии, что количество предполагаемых участников публичного мероприятия не превышает предельную численность, установленную законом субъекта Российской Федерации; они предоставляют всем заинтересованным лицам альтернативные возможности при выборе места проведения публичного мероприятия, позволяют органам публичной власти заблаговременно принять необходимые меры для обеспечения в специально отведенных местах общественного порядка и безопасности граждан и вместе с тем не препятствуют организаторам публичного мероприятия избрать иное место его проведения; содержащиеся в них требования ориентируют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации на такое использование предоставленных им полномочий при определении пространственно-территориального расположения специально отведенных мест, которое наиболее полно отвечает природе и предназначению публичных мероприятий.
Положения ч. 1 ст. 7 и ч. 1.1 ст. 8 Закона о публичных мероприятиях не препятствуют - в системе действующего правового регулирования - проведению в специально отведенных местах без предварительного уведомления публичных мероприятий любой формы (вида), если количество участников таких мероприятий не превышает предельной численности лиц, установленной законом субъекта Российской Федерации, которая не может быть менее ста человек, что, в свою очередь, исключает наступление административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ за проведение соответствующих публичных мероприятий без подачи уведомления в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.
Согласно п. 1,2 ст. 4.2 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" использование специально отведенных мест при проведении публичных мероприятий с предполагаемым количеством участников более 100 человек осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и статьями 2 - 4 настоящего Закона.
Использование специально отведенных мест при проведении публичных мероприятий с предполагаемым количеством участников 100 и менее человек осуществляется с соблюдением требований Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и с учетом особенностей, предусмотренных частями 3 - 7 настоящей статьи.
В силу п. 7.1 ст. 4.1 Закона Нижегородской области от 27 декабря 2007 года N 196-З "О публичных мероприятиях, проводимых на территории Нижегородской области" проведение публичных мероприятий на улице Большая Покровская г. Нижнего Новгорода запрещено.
Как следует из материалов дела 31 января 2021 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 25 минут в составе группы граждан в количестве около 500 человек Штейн Р.М. принимал участие в несанкционированном публичном мероприятии (митинге), в установленном порядке не согласованного с органами исполнительной власти, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии, чем нарушил требования Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и в последствии был задержан и доставлен в ОП N 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.
Указанные обстоятельства и вина Штейна Р.М. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 52 БЗ N 565832 от 31 января 2021 года; рапортами сотрудников полиции; ответом Департамента по безопасности и мобилизационной подготовке Администрации г. Нижнего Новгорода от 21 января 2021 года; объяснениями свидетеля Павлова В.Н.; протоколом об административном задержании, справкой заместителя начальника ОП N 7 и другими материалами дела.
Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода суда о наличии в действиях Штейна Р.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2
КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Штейна Р.М. выразившиеся в участии в несогласованном публичном мероприятии (митинге), в связи с неисполнением требований сотрудников полиции прекратить участие, судом квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Рапорты соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, иные процессуальные документы, материалы дела не содержат, при этом исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление и пресечение правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Штейном Р.М. административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.
В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ судом установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее, как участник публичного мероприятия, нарушение установленного порядка его проведения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Штейна Р.М. подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и которые получили надлежащую правовую оценку судом.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Данный протокол составлен в присутствии Штейна Р.М., содержит сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью Штейна Р.М (л.д.2).
Постановление суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.
Доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения, и об отсутствии доказательств вины Штейна Р.М. в его совершении, являлись предметом проверки суда первой инстанции. Суд вышестоящей инстанции отклоняет их, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства РФ.
Кроме того, дополнительные материалы и видеозапись, представленные в судебное заседание Нижегородского областного суда стороной защиты, не ставят под сомнение выводы о виновности Штейна Р.М. в совершении административного правонарушения.
Расхождения во времени, указанном в процессуальных документах и месте задержания Штейна Р.М. не могут являться по данному делу обстоятельствами, свидетельствующими о недопустимости и недостоверности процессуальных документов, в связи с чем не являются существенными.
Участие Штейна Р.В. в несогласованном публичном мероприятии, несмотря на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия длилось в период времени приблизительно с 12 часов до 13 часов 25 минут, когда последний был задержан, факт задержания и место задержания также подтверждается видеозаписью, представленной стороной защиты.
Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.
Приведённые выше нормы права в данном деле не нарушены.
Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В вызове и допросе сотрудников полиции, у судьи районного суда не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапорте, протоколе, имеющихся в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, поддержание обвинения при рассмотрении дел, возбуждённых в рамках КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего административную ответственность, законом не предусмотрено. При этом согласно требованиям ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора. Настоящее дело не относится к перечисленным категориям дел, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением равноправия и состязательности сторон.
Заявитель не учитывает, что согласно ч. 2 ст. 10 Конвенции (свобода выражения мнения) осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определёнными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
В силу ч. 2 ст. 11 Конвенции (свобода собраний и объединений) осуществление прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооружённых сил, полиции или административных органов государства.
Таким образом, согласно буквальному толкованию Конвенции, приведённые выше права могут быть ограничены законом, в данном случае - Федеральным законом от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", принятым в установленном порядке, не утратившим юридическую силу, устанавливающим должный порядок реализации прав на указанные мероприятия в целях соблюдения баланса прав и обязанностей граждан и общества, регулирующего, в том числе, возникшие в данном деле правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, закрепляющей, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.
Поскольку Штейн Р.М. был доставлен в ОП N 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, решение о его доставлении в отдел полиции является законным и обоснованным. Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.
Примененное к Штейну Р.М. административное задержание, не свидетельствует о нарушении прав последнего.
Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к Штейну Р.М. этой меры не противоречит требованиям КоАП РФ.
Кроме того, из разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Штейна Р.М., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.
Административное наказание назначено Штейну Р.М. с учётом данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.1, 3,5, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7
КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Штейна ФИО9, оставить без изменения, а жалобу Штейна Р.М. - без удовлетворения.
Судья областного суда Д.В. Шелудяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка