Решение от 06 мая 2014 года №12-119-14

 
    № 12-119-14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                             06.05.2014 года
 
    Судья Дзержинского районного суда города Перми Черезов А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя Журавлева В. О. и его защитника Мешканцева А. А., жалобу Журавлева В.О. на постановление № от Дата командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении Журавлева В. О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на решение от Дата командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ...
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением от Дата командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... Журавлев В. О. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.
 
    Согласно постановлению Журавлев Дата., управляя автомобилем ... на Адрес не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ..., идущего в попутном направлении под управлением ФИО1 Таким образом, делается вывод о том, что Журавлев нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
 
    Журавлев, на указанное постановление, обратился с жалобой в полк ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми, по результатам рассмотрения жалобы командиром батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми было вынесено решение от Дата, в котором делается вывод о том, что в действиях водителя Журавлева имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а соответственно нет оснований для отмены постановления №.
 
    Не согласившись с вынесенными решениями Журавлев обжаловал их в Дзержинский районный суд г. Перми, указав, что не считает себя виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что причины происшествия не исследованы, выводу должностных лиц не мотивированы. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля ... ФИО1, так как тот, управляя автомобилем, резко перестроился, не уступив дорогу его автомобилю, чем нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, создал помеху для его движения, резко сократил дистанцию между его и своим автомобилем, заехал за СТОП-ЛИНИЮ, принял меры к экстренному торможению, в результате чего он (Журавлев), не имел возможности избежать столкновение, даже прибегнув к экстренному торможению.
 
    В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, добавив, что указанным обстоятельствам в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки не была дана какая-либо оценка, в проведении назначенного автотехнического исследования, сотрудниками экспертного учреждения было отказано по надуманным основаниям.
 
    Судья, исследовав письменные материалы дела, считает, что постановление от Дата и решение по жалобе от Дата подлежат отмене.В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
 
    Таким образом, в данном случае необходимо оценить не только действия водителя Журавлева, но и действия водителя ФИО1, осуществлявшего перестроение.
 
    Участниками настоящего дорожно-транспортного происшествия были двое водителей Журавлев и ФИО1, которые высказывают различные позиции относительно имевшего место происшествия. Просмотренная в ходе судебного заседания запись с видео-регистратора, установленного на автомобиле Журавлева, не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, в результате чьих действий произошло столкновение, на ней лишь зафиксирован сам факт ДТП, а также предшествовавшее тому перестроение автомобиля ... с трамвайных путей в крайний левый ряд проезжей части по Адрес. Вопросы же о наличие технической возможности у водителей предотвратить ДТП, а также соответствие их действий пунктам правил дорожного движения, создание водителем ... помех для движения автомобиля ... могли быть разрешены только по результатам проведения автотехнического исследования, которое было назначено, но не проведено.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, считаю, что постановление № подлежит отмене, та как не установлены все обстоятельства дела, данные пробелы не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, а поскольку, с момента совершения дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от Дата командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... о привлечении Журавлева В. О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и решение от Дата командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми ... – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение в течение 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.
 
    Судья