Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 12-1189/2021

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 16 сентября 2021 г. в г. Перми жалобу Ковалца Якова Федоровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалца Якова Федоровича,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) N 10673342203481684419 от 7 мая 2020 г. Ковалец Я.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Ковалец Я.Ф. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 г. Ковалцу Я.Ф. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 7 мая 2020 г. отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ковалец Я.Ф. просит об отмене определения судьи городского суда от 7 июля 2021 г., указав на его незаконность, ссылаясь на неполучение постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в краевом суде Ковалец Я.Ф., его защитник Кашапова О.Ф., извещенные о дате и времени надлежаще, участия не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения; в случае пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено вынесение определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О разъяснено, что части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судья городского суда, установив, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 7 мая 2020 г. должностным лицом направлена Ковалцу Я.Ф. заказным почтовым отправлением по месту его жительства (Пермский край, Чернушинский район, с. ****), которое получено адресатом 20 мая 2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 14578047165769), пришел к верному выводу о том, что жалоба Ковалцом Я.Ф. подана 20 апреля 2021 г. с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, правомерно отказав Ковалцу Я.Ф. в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Судья городского суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования, а указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока.

Указанные выводы судьи городского суда следует признать обоснованными. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, они сделаны с учетом совокупности, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

Судьей краевого суда не установлено оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что копия постановления была получена Ковалцом Я.Ф.

Соответствующие обстоятельства подтверждены отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 14578047165769), а также ответом АО "Почта России" от 30 августа 2021 г. и копией извещения, заполненной получателем почтовой корреспонденции.

При этом, следует отметить, что копия постановления должностного лица в соответствии с требованиями часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлялась Ковалцу Я.Ф. по адресу его места регистрации.

Доводы жалобы о нарушении пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 г. являются необоснованными, поскольку ответ начальника Чайковского почтамта от 13 июля 2021 г. противоречит официальным сведениям, представленным АО "Почта России"; отраженные в ответе сведения при наличии извещения о получении почтового отправления, заполненного адресатом, не являются достоверными.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административное правонарушение, выявленное в автоматическом режиме, было совершено посредством транспортного средства, направление принятого постановления по делу об административном правонарушении по адресу места жительства Ковалца Я.Ф., указанному им при регистрации транспортного средства, является правомерным.

При этом изменение места жительства Ковалца Я.Ф., фактическое не проживание его по месту регистрации в связи с проводимым ремонтом в квартире по указанному адресу, не свидетельствует о том, что административным органом не исполнены требования КоАП РФ, также не свидетельствует о наличии уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что должностным лицом административного органа были созданы необходимые условия для реализации Ковалцом Я.Ф. права на обжалование.

Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования.

Учитывая изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда обоснованно отказал Ковалцу Я.Ф. в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и не влекут отмену определения судьи городского суда от 7 июля 2021 г.

Процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлекли отмену определения от 7 июля 2021 г., судьей городского суда не допущены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи городского суда не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

определил:

определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалца Якова Федоровича оставить без изменения, жалобу Ковалца Якова Федоровича - без изменения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка