Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 12-1186/2021

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ковалца Ярослава Федоровича на определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 07.07.2021 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением государственного инспектора центрального МУГАДАН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 03.04.2020 N 10673342203480288773 Ковалец Я.Ф. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Ковалец Я.Ф. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 07.07.2021 Ковалцу Я.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Ковалец Я.В. просит об отмене определения, как незаконного.

При рассмотрении жалобы в Пермском краевом суде Ковалец Я.Ф., защитник Кашапова О.Ф., действующая по ордеру, извещенные о времени и месте судебного заседания, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья городского суда, установил, что копия постановления от 21.04.2020 должностным лицом направлена Ковалцу Я.Ф. посредством почтовой связи по месту его жительства (Пермский край, Чернушинский район, с. Брод, ул. ****) заказным почтовым отправлением, которое получено адресатом 02.05.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО "Почта России" (почтовый идентификатор 14578046843842), пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока.

Оставляя без удовлетворения ходатайство заявителя о восстановлении срока, судья городского суда, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указано Ковалцом Я.Ф., не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем с принятым по настоящему делу определением судьи городского суда согласиться нельзя.

Согласно данным почтового идентификатора 14578046843842 направленное Ковалцу Я.Ф. почтовое отправление с копией постановления административного органа от 21.04.2020 поступило в место вручения и получено адресатом 02.05.2020.

При этом в рамках разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления Ковалец Я.Ф. заявлял, что в соответствующий период он по месту жительства заказную почтовую корреспонденцию не получал.

Это обстоятельство судья городского суда признал не свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока обжалования и не заслуживающими внимания, формально исходя из того, что сведениями с официального сайта Почта России подтвержден факт вручения почтовой корреспонденции адресату. При этом судья городского суда не проверил приведенные выше доводы Ковалца Я.Ф. и не выяснил, получена ли адресатом копия постановления с учетом указанных им сведений о наличии к тому препятствий.

Вместе с тем в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности сведений начальника УФПС Пермского края Чайковского Почтамта о нарушении Правил вручения почтовой корреспонденции и ответа АО Почта России о том, что почтовое отправление вручено третьему лицу, что подтверждается извещением о получении корреспонденции от иной даты (30.04.2020), сведения, указанные на сайте АО Почта России о вручении почтового отправления не позволяют утверждать о надлежащем вручении лицу, привлекаемому к ответственности копии постановления.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела следует учитывать, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на основании материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенное в совокупности оставлено судьей городского суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования без должного внимания, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 07.07.2021, подлежат отмене, а дело, в части ходатайства Ковалца Я.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного ходатайства судье следует учесть изложенное выше, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Ковалца Я.Ф. удовлетворить.

Определение судьи определение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 07.07.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковалца Я.Ф., отменить.

Дело возвратить в Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) на новое рассмотрение.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка