Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2020 года №12-1184/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 12-1184/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года в отношении
Абрамовой Анны Алексеевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2020 года Абрамова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Вина Абрамовой А.А. установлена в том, что 30 сентября 2019 года в 07 часов 24 минуты, управляя автомобилем Тойота г.р.з. N..., двигаясь по улице Гаккелевской от улицы Камышовой в сторону улицы Ситцевой, на перекрестке улицы Гаккелевской и Богатырского проспекта в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай г.р.з. N... под управлением водителя А.А., двигавшегося по <адрес> со встречного направления и выполнявшего маневр поворота налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай В.П. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Указанные действия Абрамовой А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Абрамовой А.А. - Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что Абрамова А.А. требования ПДД РФ не нарушала, двигалась на разрешающий сигнал светофора, обратное материалами дела не доказано. Таким образом, в действиях Абрамовой А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Второй участник ДТП управлял транспортным средством, не имея российского водительского удостоверения. Виновник ДТП не установлен. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений операторов сотовой связи о месте нахождения мобильных устройств свидетелей по делу в момент дорожно-транспортного происшествия, а также об истребовании сведений о расстановке дорожных знаков и организации дорожного движения на перекрестке улица Гаккелевской и Богатырского проспекта. В показаниях свидетелей имеются противоречия.
Абрамова А.А. и защитник Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Потерпевшая В.П. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ возникает при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Указанные требования Правил дорожного движения РФ Абрамова А.А. не выполнила.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года в 07 часов 24 минуты, управляя автомобилем Тойота г.р.з. N..., двигаясь по улице Гаккелевской от улицы Камышовой в сторону улицы Ситцевой, на перекрестке улицы Гаккелевской и Богатырского проспекта в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, запрещающий движение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хундай г.р.з. N... под управлением водителя А.А., двигавшегося по улице Гаккелевской со встречного направления и выполнявшего маневр поворота налево. В результате ДТП пассажиру автомобиля Хундай В.П. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, действия Абрамовой А.А. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина Абрамовой А.А. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Абрамовой А.А. в совершении административного правонарушения. Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Абрамовой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Абрамовой А.А., которая, будучи участником дорожного движения, управляя автомобилем Тойота г.р.з. А885КО178, была обязана соблюдать предъявляемые к участникам дорожного движения требования ПДД РФ, в том числе п.п. 1.3, 6.2 Правил, которые она, тем не менее, нарушила, совершив выезд на перекресток на красный запрещающий движение сигнал светофора. Бремя доказывания по делу распределено правильно.
Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины привлекаемого лица в его совершении. При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Абрамовой А.А., а поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не дана оценка доводам об отсутствии у второго участника ДТП А.А. российского водительского удостоверения, подлежит отклонению, так как вопрос о нарушении им требований ПДД РФ не относится к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении в отношении Абрамовой А.А.
Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Решение вопроса о нарушении А.А. Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Абрамова А.А.
Причинно-следственная связь между действиями каждого из участников ДТП и возникновением вреда, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении установлению не подлежат. Данные вопросы рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Довод жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей Э.А. и П.В., подлежат отклонению, так как указанные показания полностью согласуются между собой.
При этом, показания свидетеля П.В., данные им в судебном заседании, полностью соответствуют содержанию объяснения, данного указанным лицом при проведении административного расследования 04 февраля 2020 года.
По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", мнение потерпевшей, настаивающей на назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и сделал обоснованный вывод о необходимости назначения привлекаемому лицу административного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании сведений операторов сотовой связи о месте нахождения мобильных устройств свидетелей по делу в момент дорожно-транспортного происшествия, а также об истребовании сведений о расстановке дорожных знаков и организации дорожного движения на перекрестке улица Гаккелевской и Богатырского проспекта, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.
Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об истребовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).
Как следует из материалов дела, ходатайства, заявленные защитником Д.В., рассмотрены судьей районного суда в установленном КоАП РФ порядке, в материалах дела имеются мотивированные определения об отказе в их удовлетворении.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Абрамовой Анны Алексеевны оставить без изменения, жалобу защитника Д.В. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка