Решение Бежицкого районного суда г. Брянска

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 12-118/2022

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9), с участием представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по доверенности Машурова С.М., рассмотрев жалобу Шолопа Натальи Михайловны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ ирешение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношенииШолопа Натальи Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, занимаемой должность заместителя начальника отдела Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (удостоверение N),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Шолопа Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Брянска поступила жалоба Шолопа Н.М. на указанные постановление и решение.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба Шолопа Н.М. направлена в Бежицкий районный суд г. Брянска на рассмотрение по подведомственности.

Свою жалобу Шолопа Н.М. мотивирует тем, что постановление N от ДД.ММ.ГГГГ получено ею посредством сервиса Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ. На бумажном носителе постановление в ее адрес не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ею направлена жалоба на вышеуказанное постановление в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, однако до настоящего времени о результате рассмотрения жалобы ей не известно. С данным постановлением она не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, а именно в ИФНС России по г. Брянску. Кроме нее транспортным средством марки "ХэндэSOLARIS", с государственным регистрационным знаком N, пользуются Шкуратов М.И. и Киреенков В.И., поэтому кто конкретно находился за рулем вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ей не известно.

На основании изложенного, просит суд:

- восстановить ей срок на подачу жалобы, в связи с тем, что вышеуказанное решение ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе до настоящего времени не получено, результат рассмотрения не известен;

- отменить постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу - прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шолопа Н.М., на рассмотрение жалобы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения судом извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по доверенности Машуров С.М. на рассмотрении жалобы возражал против ее удовлетворения.

Дело с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд принимает во внимание, что обжалуемое постановление получено Шолопа Н.М. ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса Госуслуги.

К вышестоящему должностному лицу заявитель обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области подполковником полиции Е.А. Романченко принято решение по жалобе N, копия которого согласно сопроводительному письму направлена в электронный адрес Шолопа Н.М. ДД.ММ.ГГГГ за исх. N.

В Советский районный суд г. Брянска рассматриваемая жалоба Шолопа Н.М. направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

С учетом изложенного, а также положений ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации срок для обжалования решения подлежит восстановлению, поскольку доказательств его своевременного получения при рассмотрении жалобы должностным лицом не представлено.

Разрешая жалобу по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ определено понятие административного правонарушения, под которым понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст.1.6КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Тем самым обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания.

Как видно, Шолопа Н.М. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час), влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Частью 3 названной статьи установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение ч. 3 ст. 1.5 кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из карточки учета транспортного средства, автомобиль марки "ХэндэSOLARIS", с государственным регистрационным знаком N, принадлежит Шолопа Н.М.

Постановлениеминспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Шолопа Н.М., как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:20 по адресу: <адрес> в сторону <адрес>, 85-86 км, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки "ХэндэSOLARIS", с государственным регистрационным знаком N в нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на 54 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон.Про"М, заводской номер N, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции видеофиксации, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом установлено, что ранее постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Шолопа Н.М. уже привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ за совершение аналогичного правонарушения.

Таким образом, рассматриваемое правонарушение Шолопа Н.М. совершено повторно.

Вопреки доводам заявителя достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства у суда сомнений не вызывает.

Приведенные доводы жалобы не опровергают зафиксированный в установленном порядке факт превышения скорости водителем автомобиля. Сведений о неисправности специального технического средства "Кордон.Про"М не имеется.

Кроме того согласно информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области на официальном сайте дорожной карты ГИБДДРФ указаны места размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации, кроме мобильных комплексов, привязка к постоянному адресу у которых отсутствует.

Доказательств управления данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 13:33:20 другим лицом заявителем не представлено как при рассмотрении ее жалобы должностным лицом, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

В этой связи суд приходит к выводу, что действияШолопа Н.М., как собственника транспортного средства марки "ХэндэSOLARIS", с государственным регистрационным знаком N, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными суду доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, другими материалами дела.

Какие-либо нарушения при рассмотрении дела должностным лицом допущены не были.

Наказание Шолопа Н.М. назначено в пределах санкции и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственностиШолопа Н.М., как собственника транспортного средства, марки "ХэндэSOLARIS", с государственным регистрационным знаком N, не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в соответствии с полномочиями, предоставленными должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Аналогичным образом суд полагает законным и обоснованным решение, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Решение принято с соблюдением установленных требований, мотивировано, а потому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Картамышевой А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Романченко Е.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииШолопа Натальи Михайловны - оставить без изменения, а жалобу Шолопа Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья

Бежицкого районного суда г.БрянскаИ.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка