Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 12-118/2021

19 апреля 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева В.В. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Васильева В.В., <данные изъяты> г. рождения,

установил:

постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 5 февраля 2021 г. Васильев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Псковский областной суд, Васильев В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не оспаривая факт участия в несанкционированном в установленном порядке публичном мероприятии, указывает, что обоснованность ограничения его права на свободу мирных собраний и последующего привлечения к административной ответственности не подтверждена материалами дела, поскольку нет доказательств того, что он нарушал общественный порядок или создавал какую-либо опасность, а акция утратила мирный характер; отсутствие уведомления уполномоченных органов само по себе не является основанием для ограничения прав участников такого публичного мероприятия. Ссылается на невозможность согласования проведения акции, приуроченной к аресту Навального А.А., на ближайший выходной день.

Также указывает на то, что судом первой инстанции нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку в основу вынесенного постановления положены документы, составленные сотрудниками полиции, без допроса данных лиц в качестве свидетелей, то есть изложенные в них сведения не проверены; дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения в условиях, когда суд взял на себя соответствующие функции.

Полагает, что к нему незаконно были применены доставление в отдел полиции и административное задержание.

В судебном заседании Васильев В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что пришел к месту сбора участников публичного мероприятия у фонтана в летнем саду города Пскова, однако сотрудники полиции оповестили участников акции о необходимости разойтись, затем выставили оцепление. Через какое-то время оцепление было снято, и он пошел к своему автомобилю, был задержан по дороге. Двигался по Октябрьскому проспекту в толпе, но не считает себя участником шествия.

Проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок реализации этого права регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В Законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений (пункт 1 статьи 2); митинг - как массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2); шествие - как массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам (пункт 5 статьи 2).

В соответствии со статьей 3 Закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Пунктом 1 части 4 статьи 5, статьей 7 Закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные статьей 7 (за исключением одиночного пикета); частью 5 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона N 54-ФЗ неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, является основанием для прекращения публичного мероприятия.

Законом Псковской области от 8 февраля 2007 г. N 638-оз "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Псковской области" предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и законодательством области) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального района или городского округа, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия (пункт 1 статьи 2), за установленными случаями исключений. В частности, уведомление о проведении публичного мероприятия подается в Администрацию области в случаях, если предполагаемое количество участников публичного мероприятия, планируемого к проведению на территории муниципального образования "Город Псков", составляет более 100 человек (подпункт 5 пункта 2 статьи 2).

На основании части 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

В свою очередь обязанности участника публичного мероприятия устанавливаются для него Законом N 54-ФЗ безусловно и не связываются законодателем с тем, принимало ли лицо участие в согласованном, либо не согласованном с органами исполнительной власти публичном мероприятии.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ на участников публичного мероприятия во время его проведения возложена обязанность выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 13, пункта 1 части 3 статьи 28, части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции при выполнении возложенных на них обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, в том числе имеют право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов, а эти законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

При этом по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" в их правоприменительном толковании, данном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. N 8-П, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм невыполнение публичного, законного и понятного указания сотрудника полиции в форме выражения требования о прекращении публичного мероприятия является основанием для привлечения участника публичного мероприятия к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Из дела следует, что 31 января 2021 г. в городе Пскове планировалось массовое публичное мероприятие в форме шествия от фонтана в Летнем саду по Октябрьскому проспекту до площади Ленина в поддержку А.Навального, сбор участников которого был назначен в 12 часов.

Согласно информации Администрации города Пскова и Администрации Псковской области уведомление о проведении в городе Пскове 31 января 2021 г. публичных мероприятий в указанные органы местного самоуправления, исполнительной власти не подавалось.

Судьей Псковского городского суда установлено, что 31 января 2021 г. в 12 часов 30 минут в гор. Пскове на Октябрьском проспекте у Детского парка Васильев В.В. в составе группы граждан принимал участие в массовом публичном мероприятии в форме шествия, проводимого без подачи в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, уведомления о проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить противоправные действия в части участия в данном публичном мероприятии не реагировал, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Действия Васильева В.В. квалифицированный судьей городского суда по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Васильева В.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении 60 АП 610/127983 от 31 января 2021 г., рапортом специалиста НПП ОРЛС УМВД России по городу Пскову Васильева А.В. от 31 января 2021 г., ответом Администрации гор. Пскова от 19 марта 2021 г. N 82, ответом Администрации Псковской области от 9 марта 2021 г. N СД-06-962, другими материалами дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетеля допрошен составивший рапорт сотрудник УМВД России по гор. Пскову Васильев А.В., который показал, что участвовал в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении в городе Пскове несанкционированного публичного мероприятия 31 января 2021 г. Его группа занимала пост напротив дома N 18 по Октябрьскому проспекту у остановки "Детский парк". Около 12 часов 30 минут к ним приблизилась колонна участников шествия, которые выкрикивали лозунги. Старший его группы указал ему на находившегося в колонне Васильева В.В., и он препроводил его в транспортное средство, а затем доставил в отдел и составил рапорт. Требования к участникам публичного мероприятия разойтись выдвигались сотрудником органов внутренних дел с использованием мегафона; на своем посту эти требования он слышал отдаленно.

Также при рассмотрении настоящей жалобы в качестве свидетелей допрошены начальник отдела УМВД России по городу Пскову Б. Н.В., начальник отделения охраны общественного порядка УМВД России по городу Пскову Д. Д.Г., начальник ИВС УМВД России по городу Пскову Ш. А.А., из показаний которых следует, что о незаконности публичного мероприятия и требовании разойтись с него, граждане извещались посредством громкоговорителя в Летнем саду и на пути шествия на пересечениях Октябрьского проспекта с улицами Свердлова и Гоголя, что участниками шествия было проигнорировано.

Оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц полиции не имеется, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств их заинтересованности не имеется, и, в целом показания свидетелей согласуются с иными доказательствами.

Так, на представленных в суд второй инстанции видеозаписях зафиксировано, что Васильев В.В. находился по месту сбора участников шествия в Летнем саду, где в период его нахождения сотрудником полиции посредством громкоговорителя разъяснялось, что публичное мероприятие проводится с нарушением требований Закона N 54-ФЗ и вопреки запрету публичных мероприятий в связи ограничительными мероприятиями по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, установленному Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ, в связи с чем им были предъявлены требования прекратить его проведение и разойтись с предупреждением об установленной законом ответственности, игнорируя которые Васильев В.В. после снятия оцепления проследовал в шествии по Октябрьскому проспекту города Пскова до пресечения его действий сотрудниками полиции у Детского парка.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. поскольку таковые согласуются между собой и дополняют друг друга, взаимосвязаны и непротиворечивы, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ.

Вывод судьи Псковского городского суда о виновности Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при проверке дела об административном правонарушении по жалобе Васильева В.В.

Вопреки доводам Васильева В.В. в суде второй инстанции о том, что, выполняя требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, он ушел из Летнего сада и следовал по Октябрьскому проспекту к своей машине, исследованными доказательствами достоверно установлено, что Васильев В.В., вопреки данным требованиям продолжил свое участие в нем, двигаясь в составе шествия по Октябрьскому проспекту гор. Пскова до момента пресечения его действий.

Довод жалобы Васильева В.В. о нарушении положения статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей свободу выражения мнения, мирных собраний и объединений, подлежит отклонению ввиду следующего.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 г. N 12-П).

Необходимость уведомления уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления о публичном мероприятии и нести иные установленные Законом N 54-ФЗ обязанности не является отступлением от конституционных основ права на свободу мирных собраний, а направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов, на создание безопасных условий проведения публичного мероприятия, как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц.

В этой связи Европейский Суд по правам человека полагает, что требование подать уведомление о проведении публичного мероприятия не нарушает сущность права, гарантированного статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оно не только позволяет примирить это право с правами, в частности правом на свободное передвижение, и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков или преступлений (постановления от 18 декабря 2007 г. по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции" и от 7 октября 2008 г. по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии").

Требования сотрудников органов внутренних дел к участникам данного публичного мероприятия о прекращении участия в нем были законными, основанными на положениях Закона N 54-ФЗ и Федерального закона "О полиции", с учетом того, что шествие в установленном законом порядке не было согласовано с уполномоченными органами, что является основанием для прекращения публичного мероприятия, которое в данном случае проходило в центральной части города при значительном скоплении людей при введенном в качестве ограничительной меры, направленной на противодействие распространению новой коронавирусной инфекции, запрете на проведение публичных мероприятий (подпункт "а" подпункта 1 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 г. N 30-УГ "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)").

Доводы жалобы о невозможности заблаговременного согласования публичного мероприятия, подлежат отклонению, поскольку оценка процедуры согласования публичного мероприятия не входит в предмет обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждения о незаконности примененного к Васильеву В.В, административного задержания несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении к нему не применялась.

Возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления КоАП РФ обуславливает целью составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 КоАП РФ).

Указанная цель доставления получила отражение в рапорте должностного лица; отсутствие протокола о доставлении, записи о доставлении в протоколе об административном правонарушении, который составлен после доставления Васильева В.В., не ставит под сомнение собранные по делу доказательства.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и не участвовал прокурор, что, по мнению заявителя, повлекло нарушение конституционного принципа равноправия и состязательности сторон, также подлежит отклонению.

КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении в отношении Васильева В.В. не относится к категориям, перечисленным в статье 25.11 КоАП РФ, в связи с чем, его рассмотрение в отсутствие прокурора не является нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в том числе нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В суде первой инстанции Васильев В.В. ходатайств о допросе каких-либо лиц в качестве свидетелей не заявлял, и учитывая, что сотрудники полиции, осуществлявшие фиксацию события административного правонарушения, были допрошены в качестве свидетелей в суде второй инстанции, рассмотрение судьей городского суда дела без их допроса не может быть признано существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении данного дела не допущено, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление мотивировано, и содержит все юридически значимые для дела обстоятельства.

Вывод о наличии в действиях Васильева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Васильева В.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Порядок привлечения Васильева В.В. к административной ответственности и срок давности не нарушены.