Решение Магаданского областного суда от 23 сентября 2021 года №12-118/2021

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 12-118/2021
Судья Магаданского областного суда Филенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда протест и.о. заместителя прокурора города Магадана Воробьева И.А. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица
заместителя начальника отдела муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана Пинчук М.Н., <.......>,
с участием Пинчук М.Н.,
помощника прокурора города Магадана Лешунова А.Р.,
помощника прокурора Магаданской области Игнатенко А.В.,
которым разъяснены положения статей 25.1, 25.11 КоАП РФ, ходатайств и отводов не заявлено
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя прокурора города Магадана от 20 июля 2021 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица - заместителя начальника отдела муниципального жилищного контроля Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент ЖКХ) Пинчук М.Н..
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 11 августа 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, и.о. заместителя прокурора города Магадана принес протест, в котором просит отменить постановление судьи и направить дело об административном правонарушении в Магаданский городской суд на новое рассмотрение.
В обоснование протеста указывает, что постановление от 20 июля 2021 года о возбуждении производства по делу вынесено по результатам прокурорской проверки соблюдения Департаментом ЖКХ законодательства о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля.
Далее приводит обстоятельства, изложенные в постановлении от 20 июля 2021 года, послужившие основанием для возбуждения производства по делу.
В частности настаивает на том, что Пинчук М.Н., в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя, либо заместителя руководителя органа контроля о проведении внеплановой документарной проверки, подготовлен и направлен генеральному директору ООО "ГУК РЭУ-6" запрос от 13 января 2021 года об истребовании информации о принятых мерах по обращению жильца квартиры N... дома <адрес> по факту неисправной работы системы отопления в подъезде N 4 указанного дома.
В связи с изложенным полагает, что Пинчук М.Н. фактически осуществила внеплановую документарную проверку управляющей организации в отсутствие законных оснований, так как в нарушение положений статей 11 и 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения производства по делу), соответствующего распоряжения (приказа) руководителя Департамента ЖКХ о проведении проверки в отношении ООО "ГУК РЭУ-6" не издавалось.
По мнению прокурора такое нарушение, в силу пункта 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства о муниципальном контроле, а ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.
Выражает несогласие с выводом судьи о том, что направляя в адрес ООО "ГУК РЭУ-6" запрос от 13 января 2021 года о предоставлении информации, Пинчук М.Н. действовала в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) и поэтому не проводила в отношении управляющей организации проверочные мероприятия.
Считает, что ссылки в запросе на положения Закона N 59-ФЗ не означают того, что Пинчук М.Н. не осуществлялись проверочные мероприятия, так как Закон N 294-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии юридическим лицам при запросе контролирующим органом у них сведений и документов.
Пинчук М.Н. в судебном заседании возражала против доводов протеста, просила оставить постановление судьи без изменения.
Участвующие в судебном заседании прокуроры доводы протеста поддержали.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе, протесту на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года в Департамент ЖКХ поступило заявление гражданки К. о том, что с 20 декабря 2020 года в подъезде N 4 жилого дома <адрес> не работает батарея, на многочисленные заявки управляющая организация не реагирует.
13 января 2021 года заместитель начальника отдела муниципального жилищного контроля Департамента ЖКХ Пинчук М.Н. направила в адрес генерального директора ООО "ГУК РЭУ-6" Б. письмо, в котором, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, просила предоставить информацию о принятых мерах по обращению жильца квартиры N... дома <адрес> по факту неисправной работы системы отопления в подъезде N 4 данного дома.
Также в данном письме содержится указание на то, что в силу части 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.
В ответ на данное письмо, 18 января 2021 года заместитель главного инженера ООО "ГУК РЭУ-6" А. направил руководителю Департамента ЖКХ копию наряд-задания ООО "Колыма-Строй" от 28 декабря 2020 года из содержания которого следовало, что работа по замене батареи выполнена.
19 января 2021 года Пинчук М.Н. составила телефонограмму о том, что гражданка К. подтвердила факт выполнения ремонтных работ, указав, что батарея работает исправно.
В тот же день руководителем Департамента ЖКХ Х. (исполнитель Пинчук М.Н.) в адрес гражданки К. направлено письмо N К-600 о том, что в ООО "ГУК РЭУ-6" была запрошена информация, необходимая для рассмотрения ее обращения, согласно представленным документам 28 декабря 2020 года в подъезде N 4 жилого дома <адрес> проведены работы по демонтажу неисправного и установке нового радиатора отопления, демонтированные трубы и радиатор вывезены из подъезда. Как следует из постановления прокурора города Магадана от 20 июля 2021 года о возбуждении производства по делу, в состав вменяемого Пинчук М.Н. административного правонарушения включены действия по истребованию 13 января 2021 года и рассмотрению 19 января 2021 года документов управляющей организации, которые не являются мероприятием по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.
Указанные действия, по мнению прокурора, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ, так как Пинчук М.Н. фактически проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "ГУК РЭУ-6", в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя Департамента ЖКХ о проведении такой проверки.
Рассматривая дело, судья Магаданского городского суда пришла к выводу о том, что Пинчук М.Н. не проводила в отношении указанного юридического лица мероприятий по муниципальному контролю для оценки соответствия осуществляемой Обществом деятельности, его действий (бездействия), предоставляемых услуг обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи по материалам дела не усматривается.
В соответствии со статьей 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Мероприятиями по контролю, в силу пункта 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ являются действия должностного лица органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном данным Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда.
Главой 2 Закона N 294-ФЗ установлены следующие виды проверок: плановые или внеплановые, документарные или выездные.
Статьей 10 Закона N 294-ФЗ установлены правила организации и проведения внеплановой проверки.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ обращение гражданина не является основанием для назначения и проведения внеплановой документарной проверки по фактам, изложенным в таком обращении.
В силу подпункта 2 части 2 указанной статьи таким основанием является мотивированное представление должностного лица органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в соответствующий орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Пунктом 3.2. статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что при отсутствии достаточных данных о фактах, указанных в части 2 названой статьи, уполномоченными должностными лицами органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.
Мотивированное представление о назначении внеплановой проверки составляется должностным лицом при получении достаточных данных о фактах, являющихся поводами для проведения проверки (пункт 3.3. статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Таким образом, направив 13 января 2021 года в адрес ООО "ГУК РЭУ-6" письмо с просьбой предоставить сведения о принятых мерах по обращению гражданки К., Пинчук М.Н. фактически приступила к предварительной проверке информации, изложенной в ее заявлении, что согласуется с пунктом 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
При этом никаких контрольных мероприятий в отношении управляющей организации, по смыслу статей 2 и 11 Закона N 294-ФЗ, должностное лицо Департамента ЖКХ не осуществляло, документы, которые могли бы быть предметом документарной проверки, не истребовало.
Таким образом, судья Магаданского городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что в действиях Пинчук М.Н. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и правомерно прекратила производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Доводы протеста прокурора не содержат правовых и фактических оснований, которые могут являться основанием для отмены правильного по существу постановления судьи.
Ошибочная ссылка Пинчук М.Н. в адресованном ООО "ГУК РЭУ-6" запросе от 13 января 2021 года на положения частей 1 и 2 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, не свидетельствует о том, что предоставление испрашиваемой информации являлось для управляющей организации обязательным.
Указанные нормы Закона N 59-ФЗ регламентируют порядок истребования необходимых для рассмотрения обращения документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, к которым ООО "ГУК РЭУ-6" не относится.
Ссылка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года по делу N 51-АД20-1 не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление вынесено по другому конкретному делу, при других фактических обстоятельствах.
Принимая во внимание изложенное, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления по доводам протеста прокурора и материалам дела об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 августа 2021 года оставить без изменения, протест и.о. заместителя прокурора города Магадана Воробьева И.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья М.А. Филенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка