Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 05 июня 2020 года №12-118/2020

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 12-118/2020
05 июня 2020 года гор. Брянск
Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Морозова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Меркурий плюс" Полугаевского Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Меркурий плюс" Полугаевского Александра Анатольевича, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Меркурий плюс" Полугаевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Полугаевским А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит изменить постановление в части наказания, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав, что ООО "Меркурий плюс" является субъектом малого и среднего предпринимательства, заявитель является должностным лицом, работником ООО "Меркурий плюс", ссылаясь также на отсутствие причинения реального вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, принятие мер к устранению правонарушения, оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств правонарушения, признание вины и раскаяние в содеянном. Исходя из положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа на предупреждение подлежит замене безусловно. Указание в постановлении на совершении заявителем однородного правонарушения, необоснованно, т.к. ранее заявитель привлекался к ответственности по ст.14.19 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Полугаевского А.А.- Носова Д.А. поддержала доводы жалобы, по изложенным основаниям просила оспариваемое постановление изменить в части наказания, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.
В возражениях на жалобу, начальником Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции Брянской области, указано, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции находиться под особым контролем государства, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публичноправовых обязанностей, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае не будет способствовать целям предотвращения совершения новых правонарушений.
Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Полугаевского А.А., должностного лица Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции Брянской области.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, кроме прочего, выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, к числе которых относятся: товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Материалами дела установлено, что согласно информации, полученной из личного кабинета управления потребительского рынка Брянской области на портале Федеральной службы по регулированию потребительского рынка, специалистом управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области в отношении ООО "Меркурий Плюс" была проведена внеплановая документарная проверка по факту повторной фиксации розничной продажи алкогольной продукции с одинаковой Федеральной специальной маркой в ЕГАИС (акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно информации, полученной из личного кабинета управления потребительского рынка Брянской области на портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте ООО "Меркурий Плюс", расположенном по адресу: <адрес>, была осуществлена продажа одной бутылки вина столового полусладкого белого "Крымское", 11%, 0,7 л., N. Аналогичная алкогольная продукция с идентичной федеральной специальной маркой была реализована ДД.ММ.ГГГГ в торговом объекте "Крымский винный завод", расположенном по адресу: <адрес>, помещения NN
Установлено, что ООО "Меркурий Плюс" не предоставлены документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции - одной бутылки вина столового полусладкого белого "Крымское", 11,0%, 0,7 л., N
По данному факту в отношении генерального директора ООО "Меркурий Плюс" Полугаевского А.А. должностным лицом специалистом управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "Меркурий Плюс" Полугаевский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом запроса ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ, журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за ДД.ММ.ГГГГ, перечнем повторных розничных продаж по региону за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу <данные изъяты> магазина N ООО "Меркурий Плюс" Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией директора магазина; кассовым чеком N от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о возложении ответственности за оформление данных в системе ЕГАИС N от ДД.ММ.ГГГГ;, объяснительной <данные изъяты> магазина N ООО "Меркурий Плюс" Ш.; объяснительной <данные изъяты> магазина N ООО "Меркурий Плюс" Л.; листом согласования приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о возложении ответственности за оформление данных в системе ЕГАИС; товарно-транспортными накладными с приложенными формами справки к товарно-транспортной накладной; информацией из личного кабинета управления потребительского рынка Брянской области.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям должностного лица - <данные изъяты> ООО "Меркурий Плюс" Полугаевского А.А. по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ дана правильная.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, личности виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность учтены - признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом чего наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.
В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Повторное совершение однородного правонарушения не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако, привлечение к ответственности заявителя по ст.14.19 КоАП РФ обоснованно учтено при решении вопроса о возможности замены наказания.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Мотивы, по которым мировой судья не усмотрел оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в постановлении подробно изложены.
С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.
В рассматриваемом случае, из материалов дела и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.
Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мировой судья правильно применил нормы административного права, учел все юридически значимые обстоятельства по делу, и вынес постановление согласно обстоятельствам дела и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Меркурий плюс" Полугаевского Александра Анатольевича - оставить без изменения, жалобу Полугаевского Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Бежицкого районного суда Морозова Е.В.
г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка