Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 года №12-118/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 12-118/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Межакове И.С. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года в отношении
Галкина А. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 04 декабря 2019 года, Галкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.
Вина Галкина А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
<дата> в 13 час. 30 мин., Галкин А.В., управляя ТС <...> г.р.з. N..., двигаясь задним ходом по <адрес>, совершил наезд на пешехода <...> Л.И, находившуюся сзади автомобиля. В результате ДТП пешеход <...> Л.И. получила телесные повреждения и с места ДТП была доставлена в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", затем проходила лечение в СПб ГБУЗ "КДЦ N 85". Согласно заключению эксперта N 1252-адм СПб ГБУЗ "БСМЭ", полученные <...> Л.И. в результате ДТП телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Галкин А.В. нарушил п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ.
Галкин А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям. После проведения осмотра в городской Мариинской больнице, потерпевшая была отпущена домой. Потерпевшая вышла из больницы самостоятельно, мероприятий по оказанию медицинской помощи в виде наложения гипса, лангеты или другого, не было. Он (Галкин) отвез потерпевшую домой, и она показала справку о том, что у неё был ушиб. Наложение гипса было через несколько дней после ДТП. Отсутствует причинно-следственная связь между данным повреждением и произошедшим столкновением. При назначении наказания суд не учел, что наличие права управления транспортным средством является единственным возможным источником доходов. К смягчающим обстоятельствам следует отнести то, что потерпевшая стала осуществлять переход в нарушении п.4.1 ПДД РФ. Указание на неоднократность привлечения к административной ответственности за совершения административных правонарушений в области дорожного движения несет в себе отрицательную оценку, и потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного обстоятельства, отягчающего административную ответственность.
Галкин А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что <дата> в 13 часов 30 минут он на автомобиле <...> г.р.з. N... двигался задним ходом, чтобы уступить дорогу. Судя по картам "Яндекс" наезд на пешехода имел место у <адрес>, точный адрес назвать затрудняется.
Потерпевшая <...> Л.И. и её представитель Петрова Е.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель потерпевшей пояснила, что наезд на пешехода имел место на территории <адрес>, где нет проезжей части как таковой и попытка переложить ответственность на потерпевшую, которая якобы переходила дорогу в неположенном месте, свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенном со стороны Галкина А.В. фактически Галкин не делал попыток загладить вред, потерпевшая стала инвалидом из-за случившегося, умер ее супруг, переживавший из-за событий ДТП. Считают, что постановление суда должно быть оставлено без изменения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения, в том числе место совершения административного правонарушения.
Как усматривается из текста постановления по делу об административном правонарушении, место совершения административного правонарушения судом установлено не было.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления судьи и направление на новое рассмотрение.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Галкина А. В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка