Решение Псковского областного суда от 31 августа 2020 года №12-118/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 12-118/2020
31 августа 2020 г. гор. Псков
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шамардина Павла Сергеевича на постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Шамардина Павла Сергеевича, <данные изъяты> г. рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 г. Шамардин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Шамардин П.С. ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что действовал в состоянии крайней необходимости, указывая, что С.А.Ю. появился на участке в разгаре конфликта, поэтому отсутствовала какая-либо возможность избежать его вовлечения в конфликт. Обращает внимание на то, что протоколом об административном правонарушении ему вменено несение одного удара С.А.Ю, тогда как С.А.Ю, и иные потерпевшие указывают, что он нанес С.А.Ю,. один удар в лицо и около четырех ударов ногой по телу и голове; в пояснениях С.Ю,В.., данных 11 мая 2020 г., указывалось на один удар ногой в область головы. Полагает, что противоречивость этих доказательств свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу. При оценке его действий на предмет крайней необходимости судьей не был учтен фактор многочисленности нападавших лиц и то, как их поведение в целом могло повлиять на восприятие предстоящей угрозы, ее реальности и возможных последствий. Ссылается на причинение вреда здоровью Ш.С.В.. в результате действий потерпевших, что, по его мнению, свидетельствует о непосредственной угрозе возникновения более серьезных последствий.
В судебное заседание Шамардин П.С., потерпевший С.А.Ю,., должностное лицо МО МВД России "Невельский" не явились при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.
Представитель потерпевшей адвокат Вишневский А.В. в судебном заседании по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.
Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как установлено судьей Невельского районного суда, 10 мая 2020 г. в 22 часа 45 минут по адресу: <данные изъяты>, Шамардин П.С. в ходе конфликта нанес С.А.Ю,. один удар рукой в область лица, то есть совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 60АПN 1806/096433 от 6 июля 2020 г. (л.д. <данные изъяты> определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. <данные изъяты>), заявлением С.Н.А. С.Ю.В.., С.А.Ю,., М.В.Ю,. и Ф.Д.А. от 18 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), справкой ГБУЗ Псковской области "Невельская межрайонная больница" (л.д. <данные изъяты>), объяснением С.А.Ю,. от 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), объяснениями С.Ю.В.. от 11 мая и 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), С.Н.А. от 22 мая 2020 г. (л.д. 15), Федоренкова Д.А. от 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), Мурашкина В.Ю. от 22 мая 2020 г. (л.д. <данные изъяты>), актом судебно-медицинского исследования от 12 мая 2020 г. N 873, которым зафиксированы имевшиеся у С.А.Ю,. телесные повреждения, получившие оценку как не причинившие вреда здоровью, и другими материалами дела, которым судьей дана оценка на предмет допустимости и достоверности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Шамардина П.С, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В суде первой инстанции Шамардин П.С. показал, что не помнит, чтобы наносил удары С.А.Ю, однако, признал, что тот мог получить удар по лицу, когда он (Шамардин П.С.) пытался разнять его (С.А.Ю,.) и своего отца.
Вместе с тем, потерпевший С.А.Ю, в своем письменном объяснении показал, что, обнаружив свою мать С.Н.А. и М.В. телесными повреждениями и соседского сына Шамардина П.С., он пытался успокоить Шамардина П.С., однако, тот в ответ ударил его кулаком в лицо, в результате чего он упал, а Шамардин П.С. нанес ему еще около четырех ударов ногой по телу и голове.
Аналогичные объяснения дали Ф.Д.А. С.Н.А. а также С.Ю,В.. 22 мая 2020 г.
В своем объяснении от 11 мая 2020 г. С.Ю,В. указывал, что в ходе конфликта с Шамардиным П.С. он позвал на помощь своего сына С.А.Ю,., они начали драться, и Шамардин П.С. нанес С.Н.А.. удар ногой в голову, затем переключился на пытавшуюся защитить сына С.Н.А.., пока его не увели родственники.
Объективно факт совершения насильственных действий подтвержден справкой ГБУЗ Псковской области "Невельская межрайонная больница", из которой следует, что 11 мая 2020 г. С.А.Ю,. обращался за медицинской помощью по поводу телесных повреждений, а также актом судебно-медицинского исследования, проведенного на следующий день, в котором отражено наличие у С.А.Ю,. телесных повреждений в виде кровоподтека с отеком мягких тканей в лобно-височной области справа, кровоподтеков в области правой лопатки, правого плечевого устава, на правом бедре, полосчатых ссадин в области правого коленного сустава.
Показания С.Н.А.., С.Ю,В. С.А.Ю,., М.В.Ю,. и Ф.Д.А. в части развития конфликта и действий Ш.С.В. последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, поводов для оговора Шамардина П.С. потерпевшим, свидетелями не установлено, при опросе данных лиц требования статьи 25.6 КоАП РФ должностным лицом МО МВД России "Невельский" выполнены, в связи с чем данные объяснения обоснованно положены судьей Невельского районного суда в основу состоявшегося постановления.
В объяснении С.Ю,А.. от 11 мая 2020 г. последний действительно сообщил об одном ударе, нанесенном Шамардиным П.С. в область головы С.А.Ю,., однако данное противоречие не является существенным, поскольку данное объяснение также однозначно указывает на совершение насильственных действий Шамардиным П.С. в отношении С.А.Ю,
Тот факт, что протоколом об административном правонарушении Шамардину П.С. было вменено нанесение С.А.Ю, одного удара, а потерпевший и свидетели, показания которых положены в основу вынесенного постановления, указывают на большее число нанесенных ударов и актом судебно-медицинского исследования установлены многочисленные повреждения, само по себе не может служить основанием для освобождения Шамардина П.С. от административной ответственности.
Довод жалобы о том, что Шамардин П.С. действовал в состоянии крайней необходимости, защищая своего отца от нападения группы лиц, подлежит отклонению.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вопреки доводам жалобы, судьей Невельского районного суда верно установлено, что С.А.Ю,. появился на месте конфликта последним из участников. При этом выводы судьи о том, что до появления С.А.Ю,. Шамардины имели возможность покинуть участок Сморыго основаны на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого Шамардина П.С. из которых следует, что к моменту появления С.А.Ю. иные участники конфликта каких-либо активных действий не совершали.
Из объяснений С.А.Ю, следует, что фактически он никаких действий в отношении Шамардина П.С. или Ш.С.В. не предпринимал, что согласуется с показаниями С.Н.А.., С.Ю,В. М.В.Ю, и Ф.Д.А.
Объяснения Шамарина П.С. в суде первой инстанции о том, что С.А.Ю.., появившись на месте событий, напал на Ш.С.В.. сзади, вследствие чего они упали, затем С.А.Ю, стал душить его отца, он пытался стащить С.А.Ю, с отца, однако тот выбрался сам, какого-либо объективного подтверждения в материалах дела не имеют, а также противоречат как его показаниям, данным на досудебной стадии, так и объяснениям, полученным от его родственников.
Так, в объяснении от 11 мая 2020 г. Шамардин П.С. показал, что прибежавший С.А.Ю. начал драться с его отцом, а он их разнимал. Когда разнял, С.А.Ю, не бил, ушел со своими родственниками.
В объяснении от 22 мая 2020 г. Шамардин П.С. показал, что С.Н.А. напала на его отца, и они вместе, а также С.А.Ю,. упали на землю.
В свою очередь Шамардин С.В. в объяснении от 11 мая 2020 г. показал о том, что С.А.Ю,. и С.Н.Ю,. напали на него, вследствие чего он упал, затем встал, после чего драки уже не было.
В объяснении от 29 мая 2020 г. Ш.С.В. вообще не сообщал об участии в драке С.А.Ю,., пояснил, что в ходе событий лично он удерживал С.Ю,В.
В письменном объяснении от 29 мая 2020 г. Ш.Т.В. указала, что прибежавший С.А.Ю, набросился со своей матерью на Ш.С.В. сзади, и они упали, Ш.С.В. ударился головой о плитку, после чего к нему подбежал Шамардин П.С. и помог ему встать, после чего драка закончилась.
В объяснении П.В.В. от 29 мая 2020 г. указано, что прибежавший к месту событий С.А.Ю,. набросился с кулаками на Шамардина П.С., с ним вместе набросилась на него и С.Н.А. Они вместе упали на тротуарную плитку, Ш.С.В. снизу. Шамардин П.С. стал разнимать их, после чего они вернулись в свой дом.
Таким образом, показания Шамардина П.С., Ш.С.В.., Ш.Т.В. и П.В.В.. о том, что С.А.Ю, напал на Шамардина П.С., противоречивы и подлежат критической оценке. Позиция Шамардина П.С. объясняется избранным им способом защиты. Показания свидетелей Ш.С.В. Ш.Т.В.. и П.В.В. объясняются желанием помочь Шамардину П.С. избежать ответственности вследствие семейных отношений.
Шамардиным П.С. в судебном заседании приобщена копия заключения судебно-медицинского эксперта, которым у Ш.С.В.. установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, образование которого возможно 10 мая 2020 г. Вместе с тем, данное исследование проводилось экспертом на договорной основе по фотокопиям медицинских документов. При этом из заключения также следует, что за медицинской помощью Ш.С.В. обратился только (дд.мм.гг.)
При таких обстоятельствах достоверность данного заключения вызывает обоснованные сомнения.
В полицию по вопросу о привлечении С.А.Ю, и иных участников конфликта к ответственности Ш.С.В.. обратился только 5 июня 2020 г., то есть значительно позже возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Шамардина П.В.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что показания Шамардина П.С. о наличии реальной опасности для его отца со стороны С.А.Ю,., а также иных членов семьи Сморыго и их гостей не соответствуют действительности.
Заявителем потерпевшему причинено телесное повреждение, в то время как никаких сведений о причинении телесных повреждений ему самому не имеется, а причинение телесных повреждений Ш.С.В. в ходе событий на участке Сморыго не подтверждено объективно.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шамардина П.С., привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы судьи районного суда о совершении Шамардиным П.С. вмененного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административный штраф назначен Шамардину П.С., с учетом положений статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтено имущественное положение правонарушителя, данные о его личности, в том числе, то, что ранее он не привлекался к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Невельского районного суда Псковской области от 15 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шамардина П.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка