Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 марта 2019 года №12-118/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 12-118/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Эмелевой М.К. на определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 о возращении протокола об административном правонару-шении и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмот-ренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевченко В.А.,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2019 старшим уполномоченным участковым полиции ОМВД России по Белоярскому району в отношении Шевченко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонару-шении руководителем ОМВД России по Белоярскому району 20.02.2019 был направлен для рассмотрения по подведомственности в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.02.2019, вынесенным в порядке подготовки к рас-смотрению дела, указанные протокол и материалы возвращены в ОМВД России по Белоярскому району для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела, на том основании, что в протоколе неправильно в качестве потерпевшего указан магазин "Оптима", в то время как из материалов дела следует, что пред-метом мелкого хищения являлось имущество, принадлежащее ООО "Бьюти ВЭД".
Эмелева М.К., как представитель потерпевшего, обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного определения, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что магазин "Оптима" является обособленным подразделением ООО "Бьюти ВЭД" и вынесенное судьёй опреде-ление затягивает рассмотрение дела, чем нарушаются права и законные интересы данного юридического лица.
Извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное опреде-ление, Эмелева М.К. в суд автономного округа к назначенному времени не явилась и об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.
Одной из задач производства по делам об административных правонаруше-ниях согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является разрешение каждого дела в соответствии с законом.
Протокол об административном правонарушении является важнейшим про-цессуальным документом, в котором описывается противоправное деяние, форму-лируется обвинение, предъявляемое лицу, в отношении которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении.
Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должны быть описано событие административного правонарушения и указан потерпевший (если таковой имеется).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, перечислены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. К числу таких обстоятельств относятся обсто-ятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества.
С учётом этого в протоколе об административном правонарушении по делу о мелком хищении чужого имущества должен быть правильно указан потерпевший, то есть лицо, у которого похищено имущество.
Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном право-нарушении в числе прочего обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные мате-риалы дела (пункт 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях).
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Рос-сийской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правона-рушении. В том случае, когда протокол или другие материалы оформлены не-правильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об админи-стративном правонарушении и других материалов дела в орган или должност-ному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть моти-вированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим.
Проверка оспариваемого определения в суде автономного округа показала, что данный судебный акт вынесен в соответствии с приведёнными выше нормами, является мотивированным.
С принятым судьёй Белоярского городского суда решением следует согла-ситься, поскольку возвращённый им протокол имеет существенный недостаток: в данном протоколе не указан потерпевший, которым, судя по представленным материалам дела, является ООО "Бьюти ВЭД".
Изложенные в жалобе доводы представителя потерпевшего подлежат откло-нению, так как обособленное подразделение юридического лица не обладает право-способностью последнего, имущество такого подразделения принадлежит создав-шему его юридическому лицу (статьи 48, 49, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из материалов дела усматривается, что магазин "Оптима", являю-щийся местом административного правонарушения, создан как обособленное подразделение ООО "Бьюти ВЭД", поэтому указание в протоколе об админи-стративном правонарушении в качестве потерпевшего этого обособленного под-разделения вместо юридического лица, имущество которого было похищено, является существенным недостатком протокола, препятствующим рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оспариваемое судебное определение отмене не подлежит, а поданная на него жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 20.02.2019 о возращении составленного в отношении Шевченко В.А. протокола об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а поданную на это определение жалобу Эмелевой М.К. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка