Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2018 года №12-118/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 12-118/2018
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Тимофеевой А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Александры Александровны,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года Тимофеева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Тимофеева А.А. выражает несогласие с указанным судебным актом, ставит вопрос об отмене и о прекращении производства по настоящему делу об административном правонарушении. В обосновании жалобы указывает, что участник публичной акции не связан какими-либо вопросами по согласованию мероприятия; факт участия в несогласованном с органами власти публичной акции не может образовывать состав вмененного ей административного правонарушения; суд не обосновал причину привлечения заявителя к административной ответственности; судебное разбирательство не отвечало принципам справедливости; судом не учтены правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в Постановлении Европейского Суда по жалобе N 926/08 "Карелин против России", которым установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с несоблюдением принципа беспристрастности ввиду неучастия в деле об административном правонарушении прокурора; заявитель была лишена возможности опроса свидетелей - сотрудников полиции; одна акция необоснованно была разделена на 2 отдельных публичных мероприятия. Также указывает на необоснованное доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание, состоявшееся 7 июня 2018 года Тимофеева А.А., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания не явилась.
Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.
Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее Федеральный закон N 54-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.
Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 г. N 1618-О, от 24 октября 2013 г. N 1619-0, Федеральный закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.
Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
Согласно части 2 указанной статьи участники публичного мероприятия имеют право: участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.
В части 3 названной статьи установлено, что участники публичного мероприятия обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Тимофеева А.А. приняла участие в несогласованном с администрацией г.Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга на <адрес>, с использованием средства наглядной агитации, при этом на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, тем самым нарушила ст. 6, 17 Федерального закона N 54-ФЗ.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г. Чебоксары о признании незаконным действия по несогласованию публичного мероприятия в форме шествия, которое предполагается провести ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по маршруту <адрес>; по отказу в проведении альтернативного публичного мероприятия в форме шествия, которое предполагается провести ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. по маршруту <адрес> и предложению альтернативного места отказано.
Тимофеевой А.А. было известно о том, что соответствующее уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган не подано, тем не менее, она приняла в нем участие.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о виновности Тимофеевой А.А. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы о том, что участник мирной акции не связан какими-либо вопросами согласования мероприятия, в связи с чем ссылки на нормы закона, предусматривающие обязанности организатора публичных мероприятий являются излишними, как основанные на субъективном неправильном толковании норм административного законодательства и законодательства, регулирующего вопросы организации публичных мероприятий.
Вопреки доводам жалобы, принимая участие в публичном мероприятии с публичным выражением своего мнения с использованием средств наглядной агитации, Тимофеева А.А. должна была убедиться в том, что порядок проведения публичного мероприятия соблюден, в том числе и в части уведомления органа исполнительной власти г. Чебоксары о его проведении.
При этом, доводы жалобы о нарушении привлечением Тимофеевой А.А. к административной ответственности прав человека и основных свобод, гарантированных Конвенцией, являются несостоятельными, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в ч. 2 ст. 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Довод о том, что по данному делу об административном правонарушении в отношении Тимофеевой А.А. было допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с несоблюдением принципа беспристрастности ввиду неучастия в деле об административном правонарушении прокурора, отклоняется.
Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) в контексте изложенного в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20.09.2016 по делу "Карелин (Karelin) против Российской Федерации" (жалоба N 926/08).
По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами УМВД России по г. Чебоксары, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 указанного Кодекса).
Нарушений норм данного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Тимофеевой А.А. не допущено.
Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела судами соблюдены.
Доводы, направленные на несогласие с действиями сотрудников полиции при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление), предусмотренных главой 27 КоАП РФ, на законность привлечения Тимофеевой А.А. к административной ответственности, не влияют.
Основания для применения к Тимофеевой А.А. меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления, вопреки доводам жалобы, в данном случае имелись. При этом протокол применения этой меры составлен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, при применении административного доставления сотрудники полиции действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тимофеевой А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеевой Александры Александровны оставить без изменения, жалобу Тимофеевой А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Чувашской Республики И.А. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка