Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2018 года №12-118/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 12-118/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамова Б.А.о. на определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года о передаче мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байрамова Байрама Али оглы,
установил:
определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о. передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области.
Не согласившись с указанным определением судьи, Байрамовым Б.А.о. подана жалоба в Оренбургский областной суд, в которой он просит определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года отменить, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Байрамова Б.А.о., его защитника Гребенщикова А.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Байрамова Б.А.о. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области, судья Сорочинского районного суда Оренбургской области исходил из того, что поскольку по данному делу производство в форме административного расследования фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия по собиранию доказательств должностным лицом не выполнялись, истребование имеющихся в материалах дела документов не требует значительных временных затрат, то согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области.
Данные выводы судьи являются верными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование.
Из материалов настоящего дела следует, что 09 марта 2018 года инспектором ДПС вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подп."а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Истребование таких документов: свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не требует значительных временных затрат и не является административным расследованием в понимании, данному в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
По настоящему делу экспертизы не проводились, потерпевшие, свидетели и другие лица, проживающие в другой местности, не устанавливались и не опрашивались, данные собственника транспортного средства были известны должностному лицу в ходе вынесения определения о возбуждении дела и проведения административного расследования.
При таких обстоятельствах, по данному делу административное расследование фактически не проводилось.
Учитывая, что по данному делу производство в форме административного расследования не проводилось, то согласно ст. 23.1 КоАП РФ, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Местом совершения административного правонарушения является (адрес), что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Байрамова Б.А.о. подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области.
Следовательно, вывод судьи районного суда о передаче мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП Байрамова Б.А.о. является обоснованным.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно было быть направлено для рассмотрения не мировому судье, а возвращено в ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, является несостоятельным.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Поскольку в материалах дела имеется определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности в районный суд г. Сорочинска, а судья районного суда обоснованно пришел к выводу о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, то указанное дело об административном правонарушении обоснованно направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области.
Утверждение защитника о том, что судья районного суда мог принять решение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности только в ходе рассмотрения его по существу, является ошибочным.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Указанная правовая позиция приведена в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о невиновности Байрамова Б.А.о. в совершении вменяемого ему правонарушения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Байрамова Б.А.о. по существу не было рассмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 11 мая 2018 года о передаче мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего Сорочинского района Оренбургской области на рассмотрение по подведомственности дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Байрамова Байрама Али оглы оставить без изменения, а жалобу Байрамова Б.А.о. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка