Решение Забайкальского краевого суда от 14 мая 2018 года №12-118/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2018 года Дело N 12-118/2018
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2018 года жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" Быстрова С.С. на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка",
установил:
постановлением заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края Михайлюка М.М. N 17-093/2-ПСА-38 от 15 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Русская тройка" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 36 Закона N 198-ЗЗК, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник общества С.С. Быстров подал на него жалобу в Центральный районный суд города Читы.
Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 19 марта 2018 года соответствующая жалоба возвращена защитнику без рассмотрения, в ввиду её неподведомственности суду общей юрисдикции.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Быстров С.С. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение.
Общество законного представителя либо защитника на рассмотрение жалобы не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая защитнику жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судья районного суда исходил из характера вменяемого в вину общества правонарушения - как допущенного в связи с осуществлением экономической деятельности обществом.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Из постановления должностного лица административного органа усматривается, что общество нарушило нормативные предписания Закона Забайкальского края от 1 июля 2009 года N 195-ЗЗК "Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Забайкальского края", который определяет порядок организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины и устанавливает правила приёма и учёта древесины на территории Забайкальского края в целях осуществления контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, предотвращения незаконного лесопользования (см. преамбулу к Закону).
Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, а за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
С учётом изложенного, выводы районного судьи, что спорные отношения возникают из экономической деятельности ООО "Русская тройка" не верны, обжалованное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству жалобы защитника общества Быстрова С.С. на постановление заместителя министра природных ресурсов Забайкальского края N 17-093/2-ПСА-38 от 15 февраля 2018 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 36 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" отменить.
Дело направить на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Дальнейший пересмотр вступивших в законную силу принятых по делу процессуальных актов возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка