Решение Пензенского областного суда от 28 июня 2018 года №12-118/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 12-118/2018
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
при секретаре Никулиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сараева Д.О. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года Сараев Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В жалобе Сараев Д.О. просит изменить постановление судьи районного суда, в части назначенного наказания, и назначить наказание в виде административного штрафа.
Считает постановление судьи незаконным и необоснованным, и что наказание является слишком суровым. Наезд на металлическое ограждение не отрицает. Свою вину в суде первой инстанции признал полностью и раскаялся. Сараевым Д.О. и потерпевшей <данные изъяты> не были доведены до суда обстоятельства, что от управления транспортным средством его отвлекла последняя, она не стала об этом упоминать, так как не хотела, чтобы показания разнились.
Обращает внимание, что судом не выяснялись те обстоятельства, по каким причинам он оставил место ДТП. После ДТП он (Сараев Д.О.) испытывал сильную головную боль, головокружение, плохо ориентировался в пространстве, находился в состоянии стресса. Обстоятельства ДТП помнит плохо, в связи с чем и покинул место ДТП. Потерпевшей <данные изъяты> он компенсировал моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, и она не настаивала на строгом наказании. При назначении наказания, судьёй не учитывалось наличие по данной статье альтернативного наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами, и не дана оценка характеру совершенного правонарушения, наличию смягчающих вину обстоятельств. Наличие водительского удостоверения необходимо ему в связи с его сферой деятельности.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Сараева Д.О., его защитника Баряеву И.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую <данные изъяты>., полагавшую жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года в 22 часа 55 минут на Гагаринском путепроводе вблизи дома N 83 по улице Ухтомского в г. Пензе водитель Сараев Д.О. в нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "LADA -217030", регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения не справился с рулевым управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).
В результате ДТП пассажир <данные изъяты>. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 22.03.2018 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. N 3); рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> (л.д. N 8); справкой по ДТП от 29.12.2017 года (л.д. N 9); схемой ДТП от 29.12.2017 года (л.д. N 10); фототаблицей (л.д. N 11-13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2017 года (л.д. N 14-16); рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. (л.д. 30); письменным объяснением Сараева Д.О. (л.д. N 37); письменным объяснением потерпевшей <данные изъяты> (л.д. N 39); заключением эксперта N 400 от 02.03.2018 года, подтвердившим причинение потерпевшей <данные изъяты>. вред здоровью средней тяжести (л.д. N 58-59); и иными доказательствами по делу, оцененными в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Сараева Д.О. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств по делу.
Наказание, назначенное Сараеву Д.О., соответствует требованиям санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы Сараева Д.О. о назначении слишком строгого наказания, не принимаю во внимание, поскольку назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом личности Сараева Д.О., обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и не может расцениваться слишком строгим.
Доводы автора жалобы о том, что Сараева Д.О. при управлении транспортным средством отвлекла <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснялись причины по которым он оставил место дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для изменения постановления судьи районного суда, поскольку не влияют на квалификацию действий Сараева Д.О.
Доводы Сараева Д.О. о том, что наличие водительского удостоверения необходимо ему в связи с его сферой деятельности, не могут служить безусловным основанием для изменения постановления судьи районного суда.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Все обстоятельства дела подтверждают, что со стороны Сараева Д.О. не были выполнены требования п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, и что последним была создана аварийная ситуация.
Другие приведенные доводы в жалобе и в ходе судебного заседания, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и повлечь его отмену или изменение.
В ходе судебного разбирательства судьей были приняты все меры для установления истины по делу.
При таких обстоятельствах жалоба Сараева Д.О. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сараева Д.О. - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда П.Г. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка